РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-311/2017

13 сентября 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 09.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» обратилось в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора УГАДН по Вологодской области от 09.06.2017 года, согласно которому ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» на праве финансовой аренды (лизинга), не находилось во владении и пользовании общества, так как было передано в субаренду ООО «МОНОПОЛИЯ» по договору субаренды №... от 04.10.2013 года и акту приема-передачи №... от 04.10.2013 года. Транспортное средство 

<

данные изъяты> не принадлежит на праве собственности или ином праве владения и пользования «МОНОПОЛИЯ Логистик». Просят суд постановление государственного инспектора УГАДН по Вологодской области от 09.06.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик». Полагает, что представленный юридическим лицом договор субаренды не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Также просит учесть, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Судья, исследовав материалы дела, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора УГАДН по Вологодской области от 09.06.2017 года №... и определению об исправлении опечатки №... от 21.08.2017 года, вынесенному начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2, 11.04.2017 в 12:24 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск при проведении государственного транспортного контроля было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты> и установлено, что юридическое лицо ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» осуществляло перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно: при перевозке груза с использованием пятиосного седельного автопоезда (вышеуказанного транспортного средства с прицепом 

<

данные изъяты>) выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось (одиночную) пятиосного седельного автопоезда на 2,45 тонн, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 24,5 %. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало. Таким образом, нарушены п.60 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», глава 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта игородского наземного электрического транспорта», пункт 51 Приложения 1-2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. 

Постановлением №... от 09 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором УГАДН по Вологодской области, ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании договора субаренды №... от 04.10.2013 года, заключенного 04.10.2013 года между ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» (арендодатель) и ООО «МОНОПОЛИЯ» (субарендатор) на срок до 31.12.2014 года с дальнейшим автоматическим пролонгированием на следующий календарный год без ограничения количества пролонгаций (п.5.4. договора). Данный факт также подтверждается следующими документами: актом приема – передачи к договору субаренды транспортного средства №... от 04.10.2013 года, дополнительным соглашением к договору субаренды от 03.08.2016 года, платежными поручениями по оплате аренды по указанному договору за март – июнь 2017 года.

Кроме того, суду представлены: копия трудового договора, заключенного между ООО «Монополия» и работником Ч., который постановлением гос.инспектора УГАДН по Вологодской области от 11 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением было установлено, что 11.04.2017 года вышеуказанным автомобилем управлял именно Ч.

Представленный суду путевой лист на управление вышеуказанным автомобилем, действовавший в период с 31.03.2017 года по 30.04.2017 года, выдавался ООО «Монополия» водителю Ч.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 апреля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора УГАДН по Вологодской области от 09.06.2017 года №... подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 09 июня 2017 года №... по делу о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья – Скачедуб М.В.