дело № 2-2480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1188000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 06.03.2013 г. заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств с января 2017 года банком 04.05.2017 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиками по настоящее время не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08.06.2017 г. включительно составляет 1 181 185 руб.94 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности — 1 071 550,64 руб., задолженность по плановым процентам — 88113,32 руб., задолженность по пени — 18 156,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу — 3365,31 руб.

В связи с чем, истец (в соответствии с уточненным иском от 21.09.2017 г.) просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № по состоянию на 20.09.2017 г. в размере 1147513 руб. 40 коп., в том числе: 1 064 781,79 руб. - остаток ссудной задолженности, 61 209,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 18 156,67 руб. - задолженность по пени, 3365,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 880 000 руб. (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке квартиры № 0929-2017 ЗАО «Бизнес-эксперт» от 03.07.2017 года).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на уточненном иске настаивал по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств в размере и на условиях, указанных выше, факт и период неисполнения обязательств не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, под расписку, сведения об уважительных причинах ее неявки в суд не поступали. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, 06.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1188000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств в размере 1 188 000 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 3.4, 3.6, 3.7 кредитного договора, предусмотрен аннуитетный платеж в размере 15 305,70 руб.; процентный период: месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период: не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Начиная с января 2017 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 04.05.2017 г. банком в адреса ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 08.06.2017 г., которое исполнено не было. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО) и ФИО2 06.03.2013 г. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в п.5.3 Индивидуальных условий поручительства (до 05 мая 2031 г.). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела поручительство ФИО2 является действующим. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его арифметически верным и составленным с учетом внесенных заемщиком сумм. Ответчиками расчет требований не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам истец также просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени 18 156,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу — 3365,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.8, 3.9, 8.2, 8.3 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислялась, начиная с 21.05.2015 г. по 08.06.2017 г.

С 14.09.2012 г. была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г. - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10 % годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75 % годовых, со 02.05.2017 г. - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 г. - 9 % годовых.

Установленная кредитным договором процентная ставка для начисления неустойки 36,5 % годовых в среднем в 2 раза превышает двойную учетную ставку, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку в два раза: с 18 156,67 руб. до 9078,34 руб., с 3365,31 руб. - до 1682,66 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1136752 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1064781,79 руб., задолженность по плановым процентам – 61209,63 руб., задолженность по пени – 9078,34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1682,66 руб.

Кроме договора поручительства обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: ул. Э.Алексеевой, 5, корп.2, кв.100, г.Барнаул, находится в общей совместной собственности ФИО1 И ФИО2, при этом зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 13.03.2013 г. в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей, начиная с января 2017 г. 

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 7.4.3 кредитного договора). 

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Однако данные основания судом не установлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при предъявлении иска в суд представлен Отчет ЗАО «Бизнес-Эксперт» № 0929-2017 от 03.07.2017 г. об оценке заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 880000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками начальная продажная цена заложенной квартиры, указанная в иске, оспорена не была, в связи с чем, суд полагает, что требования банка в этой части также могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в договоре поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам, в том числе по оплате государственной пошлины, которая не относится к судебным издержкам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы в сумме 20 105,93 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 10 052,97 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года по состоянию на 20.09.2017 г. в размере 1136752 руб. 42 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1064781,79 руб., задолженность по плановым процентам – 61209,63 руб., задолженность по пени – 9078,34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1682,66 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 23,5 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20105 руб. 93 коп., т.е. по 10 152 руб. 97 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина