Дело № 1-14/2018

Поступило в суд 29.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием: 

государственного обвинителя Найда А.В. 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 160 часам обязательных работ; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6 и ФИО3 №7. В ходе этого у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагавшего, что ФИО1 состоит в сексуальных отношениях с малолетней дочерью ФИО3 №4 - ФИО3 №3, возникли неприязненные отношения к последнему, на почве которых сформировался преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием в качестве оружия предметов окружающей обстановки и быта, находившихся в данной квартире.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от них в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но, не предвидя наступления в результате этих действий его смерти, нанес, лежащему в одной из комнат указанной квартиры, ФИО1 множественные удары кулаками; ногами, обутыми в кроссовки, а также, используемыми им в качестве оружия, телевизором; деревянным табуретом и деревянной ножкой от указанного табурета, а именно: в область головы (не менее 10), тела (не менее 12), верхних и нижних конечностей (не менее 6 и более 20). 

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: обширные кровоподтеки; множественные ссадины с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, лица (вокруг глаз, лобных, скуловых, щечных, околоушных областей, подбородка), включая шею; закрытый перелом костей носа; субдуральная правосторонняя гематома; очаги кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга; ушиб головного мозга; ушиб стволовой части мозга с кровоизлияниями в ткань мозжечка, под мягкими мозговыми оболочками и в дно 3,4-го желудочков. Данная травма, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- тупая травма туловища: множественные кровоподтеки передней, боковых поверхностей живота, грудной клетки с множественными ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно; разгибательный перелом 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии; переломы 4,5,6,7 ребер слева; кровоизлияния по ходу органов средостения, в толщу диафрагмы, под капсулу нижнего полюса левой почки, у заднего края ворот селезенки; разрыв корня брыжейки с обширной забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеум 200); разрыв серозной оболочки тонкой кишки. Данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в непосредственной причинной связи со смертью не состоят;

- тупая травма левой нижней конечности в виде открытого косооскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости слева с наличием рваной раны и полосовидных кровоподтеков, ссадин передней поверхности голени в проекции перелома с кровоизлияниями соответственно в мягкие ткани. Данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, т.к. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; в непосредственной причинной связи со смертью не состоят;

- обширная гематома плеча, предплечья, кисти слева; множественные кровоподтеки, ссадины верхних, нижних конечностей. Гематомой плеча, предплечья, кисти слева, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок. В непосредственной причинной связи со смертью не состоят. Множественные кровоподтеки, ссадины верхних, нижних конечностей, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От причиненных в результате умышленных преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут скончался в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». Его смерть наступила от причинения закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга обоих полушарий и стволовой части мозга с кровоизлияниями в вещество головного мозга соответственно, а также под его оболочки (мягкую, твердую).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что нанес ФИО1 меньшее количество ударов – не более 20; при этом, по лицу бил только руками и обутыми ногами; также ногами бил по телу; ножкой от табурета бил только по всему по телу и ногам; телевизором и табуретом ФИО1 не бил. От дачи иных показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Из исследованных в суде показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 235-237 том №), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО3 №7 познакомился с двумя девушками. Пошли провожать их до дома. Пришли на 

<

адрес>. Девушки прошли в квартиру. Они остались на улице. Затем, решили пройти в квартиру, хотели продолжить общение с девушками. Зайдя в дом, увидели сидящих за столом двух женщин и троих мужчин, которые распивали спиртные напитки. С их разрешения присоединились к ним. Он - Яковлев спиртное не употреблял. В ходе распития один из парней, которого зовут ФИО1, прошел в комнату, где лег на диван, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. В это время мимо ФИО1 прошла одна из девушек, с которыми они познакомились, которая является ему падчерицей. Ему - ФИО2 не понравилось, как ФИО1 на нее посмотрел и подошел к лежащему на диване ФИО1. Спросил, зачем он так смотрит на эту девушку. ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты>, подробностей не рассказывал. Его - ФИО2 возмутило, что у взрослого человека 

<

данные изъяты> Решил его проучить, чтобы в будущем подобное не повторилось. Кулаками правой и левой руки нанес ему не более 5 ударов в область лица и не более 10 раз по туловищу. Затем, взял, стоящую около дивана, деревянную табуретку, и отломал деревянную ножку. Удерживая её в правой руке, нанес ножкой не более 5 ударов по ногам ФИО1. Один удар хотел нанести в область лица, но тот закрылся руками, и удар пришелся по рукам. Все это время ФИО1 находился на указанном диване в положении лежа на спине и не оказывал сопротивления. Убивать его не собирался, просто хотел нанести ему телесные повреждения, чтобы проучить, т.к. он - Яковлев считает, что непорядочно 

<

данные изъяты>.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии защитника (л.д. 244-246 том №), данные им ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Признает, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире на 

<

адрес>, нанес ранее незнакомому ФИО1 множественные удары (не менее 10-ти) кулаками по голове, множественные удары (их количество назвать не может даже приблизительно) обутыми в кроссовки ногами по телу и не менее 5-ти ударов отломанной им же деревянной ножкой от табурета по обеим ногам. Больше никакими предметами ФИО1 не бил. Удары наносил на почве того, что ФИО1 сказал, что у него был секс со своей несовершеннолетней падчерицей, и его - ФИО2 это очень возмутило. Удары ФИО1 наносил только он, больше его никто не бил. Ему - ФИО2 никто телесных повреждений не причинял, у него к тому моменту уже имелись телесные повреждения, которые он получил при падении. Убивать ФИО1 он не хотел.

Согласно исследованным в суде показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника (л.д.6-9 том №), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с ФИО3 №7 гуляли по городу, встретили двух ранее незнакомых девушек и предложили проводить их до дома. Девушки согласились, по пути они общались и познакомились. Дошли до 

<

адрес>, где обе девушки зашли в квартиру. Поскольку девушки сказали, что выйдут, решили их подождать. Не дождавшись, постучали в квартиру, чтобы предупредить девушек, что уходят. Дверь открыл ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО3 №1 по прозвищу 

<

данные изъяты> Последний сказал, что употребляет здесь спиртное. Предложил присоединиться, они согласились. В квартиру их впустила какая-то женщина. Прошли в кухню, верхнюю одежду и обувь не снимали. В кухне находились еще 3 человека: 

<

данные изъяты> женщина, которая открыла им дверь, и еще один молодой мужчина. Познакомились, немного пообщались, он - ФИО2 решил предупредить девушек, что они уходят. 

<

данные изъяты> сказал, что девушки находятся в спальне, он - ФИО2 прошел туда. В спальне была только одна девушка. Она сказала, что вторая девушка ушла в магазин. Он - ФИО2 вернулся обратно в кухню. При этом, еще проходя в спальню, заметил, что в зале на диване лежат мужчина и женщина. Это были ФИО1 и его сожительница. В кухне выпил водки, решил познакомиться со ФИО1 Прошел к дивану и стал спрашивать у него, почему тот не следит за своей дочерью, раз она так поздно гуляет на улице. ФИО1 ответил что-то вроде того, что она уже взрослая, и делает, что хочет. В это время из спальни вышла девушка и прошла мимо них к выходу из квартиры. ФИО1 проводил ее взглядом, который ему - ФИО2 не понравился. Спросил, почему тот на нее так смотрит. ФИО1 ответил, что спит с ней. Его это очень разозлило, и он начал наносить ФИО1 удары: бил кулаками и обутыми ногами по лицу, сколько всего нанес ударов, сказать не может, но ударил не менее 5 раз. Потом «психанул», отломал деревянную ножку от стоящего рядом табурета и нанес ей не менее 10 ударов по всему телу и по ногам. Также хотел нанести ей удар по голове ФИО1, но последний прикрылся от этого удара руками, и удар пришелся по ним. Больше никакими предметами, в том числе самим табуретом и телевизором, ФИО1 не бил. ФИО1 сам упал с дивана. Сверху на ФИО1 он не прыгал. Потом прошел в кухню, где обратил внимание, что Попова в ней нет. Спросил у женщины, где он. Она ответила, что ушел. Он - ФИО2 через окно в кухне вышел на улицу и пешком пошел к себе домой. Не ожидал, что ФИО1 скончается в результате его действий.

Приведенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что она родная сестра погибшего ФИО1. Охарактеризовала его с удовлетворительной стороны и как неагрессивного человека. Брат проживал на 

<

адрес>, с девушкой. Часто общались с ним по телефону. Видела его живым последний раз за две недели до случившегося, он был в нормальном состоянии. О произошедшем ей сообщила их общая знакомая по имени ФИО3 №5 которая в тот вечер была в одной компании с братом. Она сказала, что брата избили, и он лежит в больнице, в реанимации. Она – Потерпевший №1 позвонила туда своей знакомой, которая сказала, что брат умер, и его увезли в морг. Кроме того, со слов ФИО3 №5 ей известно, что во время распития спиртного пришли двое незнакомых парней, тоже выпивали. Один из них обвинил брата в сексуальных домогательствах к дочери его сожительницы и брат был избит. Она – Потерпевший №1 считает данное обвинение в отношении брата надуманным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 №3 познакомилась с двумя парнями, один из которых был подсудимый. Парни проводили их до дома ФИО3 №3 – 

<

адрес>. Она и ФИО3 №3 зашли в квартиру. Там на кухне были мать ФИО3 №3, ФИО1, ФИО3 №5 и мужчина, которого называли 

<

данные изъяты> В зале еще спал какой-то парень. Парням сказали, что выйдут, но не вышли. Парни постучали, их впустили. Она - ФИО3 №2 и ФИО3 №3 были в другой комнате и не выходили. ФИО3 №3 вылезла на улицу через форточку. Зашел в комнату ФИО2, кричал, спрашивал о том, где ФИО3 №3, говорил, что не выпустит её – ФИО3 №2 пока не придет ФИО3 №3; говорил, что всех перебьет кроме женщин, если ФИО3 №3 не вернётся. Потом ФИО2 выпустил её – ФИО3 №2 и она ушла. Пока находилась в квартире, все было тихо и мирно. Когда уходила ни ругани, ни ссор не было. На следующий день в полиции узнала, что ФИО1 избили и он в больнице. Со слов ФИО3 №3 ей известно, что ФИО2 побил ФИО1 и тот умер в больнице. Также приходила в дом к ФИО3 №3, там все было разбросано, разбито, телевизор валялся на полу, в кухне разбита стенка, в комнате на паласе и на подушке видела кровь. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 52-55, 56-60 том №), которые она подтвердила в судебном заседании, погибший ФИО1 являлся сожителем её матери – ФИО3 №4. ФИО1 никогда ей никаких знаков внимания не оказывал, не приставал к ней и в половую связь с ним она никогда не вступала. Она никогда и никому не говорила, что якобы состояла в сексуальных отношениях со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО3 №2 в городе познакомились с двумя парнями. Одним из них был ФИО2 второй - ФИО3 №7 ФИО2 предложил проводить их до дома. Парни проводили их. Они попрощались с ними, и зашли в квартиру. В кухне сидели её – ФИО3 №3 мама, ФИО1), и ФИО3 №5 со своим мужем ФИО3 №1 (фамилии их не знает). Они были пьяные. Также в зале в кресле спал незнакомый парень. Практически сразу же в дверь постучали. Она посмотрела в глазок, увидела, что там стоят ФИО2 и ФИО3 №7. Попросила взрослых не открывать им дверь, но ФИО3 №1 открыл и вышел к парням. Она - ФИО3 №3 заперла за ним дверь. Ушла с ФИО3 №2 в ее - ФИО3 №3 комнату. Затем ФИО3 №5 открыла дверь и запустила в квартиру ФИО3 №1 и парней. Услышала, как Яковлев спрашивает, где она – ФИО3 №3. Поэтому взяла куртку и через окно вылезла на улицу, т.к. не хотела общаться с парнями. ФИО3 №2 осталась. Стоя под окном, слышала, как Яковлев спрашивает у ФИО3 №2 про неё. На что последняя ему отвечала, что не знает, что она вышла позвонить, и чтобы он от нее отстал. Потом, ФИО3 №2 через входную дверь вышла на улицу, и они пешком пошли к ней домой в 

<

адрес>. Когда уходили, в квартире все было спокойно, никто не ругался и не ссорился. ДД.ММ.ГГГГ рано утром вернулась домой, там был беспорядок, вещи были разбросаны. В ее комнате валялись кулер и микроволновая печь, в зале лежали сломанные табурет и стул. От матери узнала, что ФИО1 избили парни, которые искали ее (оба либо один из них, не говорила), и что его увезли в больницу. В отделе полиции взяли объяснение. После чего, она пошла на занятия в школу. Когда вернулась домой, от ФИО3 №5 узнала, что ФИО1 умер. По какой причине его избили, ей неизвестно. Приведенные показания ФИО3 №3 в суде дополнила тем, что на следующий день после случившегося, придя домой, видела, что в доме бардак; разгром; в комнате валялась микроволновка; в коридоре были перевернуты ящики, где хранились инструменты; в зале на полу валялся телевизор, хотя он всегда стоял в стенке; у него был расколот корпус, он был в рабочем состоянии.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им на предварительном следствии (л.д.83-86 том №) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ действительно вместе с ним вечером были в городе, находились в алкогольном опьянении. Познакомились с двумя девушками (ФИО3 №3 и ФИО3 №2), проводили их до дома, на 

<

адрес>. Девушки с ними попрощались и зашли в квартиру. Одна из девушек (ФИО3 №3) сказала ФИО2, что сейчас выйдет. Поэтому через некоторое время, последний начал стучать в двери данной квартиры. Он - ФИО3 №7 уговаривал ФИО2 пойти обратно домой, но тот его не слушал, был сильно пьяный. Дверь им открыл какой-то лысый мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Понял, что ФИО2 был ранее знаком с ним, поскольку они обнялись при встрече. Яковлев сразу назвал его 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» пригласил их пройти. Там они, не снимая верхней одежды и обуви, прошли в кухню, где за столом сидели незнакомые женщина и еще один молодой мужчина. С ними они не знакомились. Все вместе стали употреблять спиртное. Примерно минут через 10-ть после их прихода увидел, что ФИО3 №2 уходит из квартиры. Спросил у нее, где ФИО3 №3. Та ответила, что она убежала через окно. Через какое-то время услышал, как ФИО2 обсуждает с «

<

данные изъяты>» что-то вроде вопроса о том, зачем отчим ФИО3 №3 вступал с ней в половую связь, возмущался данным фактом. Через какое-то время ФИО2 встал из-за стола и пошел в зал. Он - ФИО3 №7 услышал оттуда его крики. ФИО2 обращался к кому-то и кричал, почему он домогается до ФИО3 №3. Он – ФИО3 №7 тоже прошел в зал и увидел, что на диване лежит ранее незнакомый ему мужчина. Рядом с ним на диване сидит незнакомая женщина. Понял, что она жена этого мужчины. Мужчина лежал на спине, а Яковлев стоял сверху на нем, но в районе какой области тела, не разглядел, т.к. в комнате было темно. ФИО2 «топтался» на мужчине, т.е. поочередно поднимал свои ноги вверх и опускал их, тем самым наносил удары подошвами своей обуви по голове и телу мужчины, а также нагибался и наносил удары кулаками обеих рук мужчине по лицу. Всего ФИО2 таким образом нанес ему в общей сложности ногами и руками не менее 10 ударов. Вероятнее всего, даже больше. Он – ФИО3 №7 сразу же подбежал к ним и стащил ФИО2 с мужчины. Оттащил его в сторону, при этом сказал: «Пускай с ним полиция разбирается», поскольку догадался, что ФИО2, избивает отчима ФИО3 №3. Он - ФИО3 №7 увидел у мужчины во рту кровь, предложил ему вызвать «скорую помощь». Тот ничего не ответил. ФИО2 в это время вышел в кухню. Пошел следом за ним и предложил уже остальным вызвать «скорую». Все ответили, что телефона ни у кого из них нет. У него - ФИО3 №7 телефона при себе также не было, т.к. он оставил его дома. Тогда предложил «

<

данные изъяты>» посмотреть того мужчину. Последний сходил в зал. Вернувшись, ответил, что все нормально. Он - ФИО3 №7 посидел в кухне еще минут 10-ть. После чего пошел домой, где лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, доставили в МО МВД России «Куйбышевский», где взяли объяснение по поводу избиения того мужчины. В его - ФИО3 №7 присутствии, ФИО2 мужчине наносил удары только кулаками и обутыми ногами в область головы и тела.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии (л.д. 77-79 том №), которые он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ вечером он по приглашению ФИО1 вместе с ФИО3 №5 и ФИО3 №6 был в гостях на 

<

адрес>. В квартире находились сам ФИО1 и его сожительница по имени ФИО3 №9 были выпившие. Они все также находились в состоянии алкогольного опьянения. Все сели в кухне, где стали употреблять принесенное ими спиртное. Помнит, что через непродолжительное время после их прихода в квартиру также приходила девочка. «ФИО3 №9» сказала, что это ее дочь. Пока распивали спиртные напитки, никаких ссор и скандалов не происходило, Никто не дрался, телесных повреждений ни у кого не было. Он - ФИО3 №1 был уже очень сильно пьян, поэтому через очень короткий промежуток времени просто «отключился», и что происходило дальше, не видел и не слышал. Очнулся от шума в квартире и обнаружил, что в ней находятся сотрудники полиции и «скорой помощи». Сам он в это время лежал в кухне под столом. ФИО3 №5 пояснила ему, что ФИО1 избили, но кто и за что, на тот момент не говорила. Видел, что ФИО1 лежал в зале на полу, что ниже колена на левой ноге у него сломана кость, которая торчала наружу под кожей. Также у ФИО1 все лицо было в синяках. ФИО1 вынесли на носилках и увезли в больницу. Остальных доставили в МО МВД России «Куйбышевский». Со слов ФИО3 №5, ему известно, что ФИО1 избил какой-то парень за то, что последний якобы состоял в сексуальных отношениях с дочерью своей сожительницы. Разговоров об этом он не слышал и не видел, как был избит ФИО1, т.к. спал пьяный.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером она действительно вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №6 была в гостях у погибшего ФИО1 и его сожительницы ФИО3 №4; распивали спиртное. Приходила дочь ФИО3 №4. Затем, ФИО1 ушел спать в комнату, за ним - ФИО3 №6 Потом пришли незнакомые парни, попросились зайти. Сказали, что купят спиртное и придут. После возвращения стали распивать спиртное. ФИО3 №1 упал в кухне на пол и уснул, ФИО3 №4 ушла в зал и легла спать рядом со ФИО1. Она распивала спиртное с парнями. Затем Яковлев стал бушевать, кричать, что ФИО1 насилует дочь ФИО3 №4. До этого за столом ФИО2 говорил, что дочь ФИО3 №4 пожаловалась на ФИО1, что тот якобы её насилует. Она – ФИО3 №5 говорила, что такого не было. ФИО2 «вылетел» в зал, какое-то время находился там. Второй парень зашел туда же. Она услышала в зале грохот, зашла туда и увидела, что ФИО2 кинул телевизор на голову ФИО1, который лежал на полу, на боку, не мог двигаться. Затем подсудимый бил его табуретом по всему телу, табурет развалился и ФИО2 бил ФИО1 ножкой от табурета по телу. Второй парень пытался ФИО2 оттащить от ФИО1. ФИО3 №4 там не было. Потом стали стучаться в двери сотрудники полиции и ФИО2 вылез через окно на кухне. Всего ФИО2 нанес ФИО1 не менее десяти ударов.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде (л.д. 65-68 том №), следует, что с погибшим ФИО1 она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны. Также пояснила, что у нее есть дочь ФИО3 №3, которая проживала с ними же. Отношения между дочерью и ФИО1 в целом были нормальные. ФИО1 никогда не оказывал ее дочери знаков внимания как девушке, не приставал к ней. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были её знакомая по имени ФИО3 №5 со своим сожителем ФИО3 №1 и незнакомым парнем. Все вместе распивали водку. Все было спокойно, ссор и скандалов не возникало, никто не дрался, телесных повреждений ни у кого из них не было. Через некоторое время из школы вернулась и ушла гулять её дочь, вместе со своей подругой ФИО3 №2 После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли обратно к ним домой. Все уже находились в сильной степени алкогольного опьянения; незнакомый парень спал сидя в кресле в зале. Через некоторое время в дверь квартиры постучали. Дочь посмотрела в дверной глазок и сказала, что это пришли пацаны, которые провожали их до дома, что они увязались за ними, хотели познакомиться, попросила не открывать дверь. Однако, ФИО3 №1 вышел на лестничную площадку, чтобы поговорить с парнями. Дочь заперла за ним дверь. Потом, ФИО3 №1 начал стучать снаружи, просил открыть ему. ФИО3 №5 открыла дверь. У нее - ФИО3 №4 наступил провал в памяти и она абсолютно ничего не помнит из тех событий, что происходили дальше, т.к. была уже очень сильно пьяной. Отчетливо помнит после провала, что они со ФИО1 лежали на полу возле дивана в комнате дочери, и что ФИО1 уже был весь избитый. У него были заплывшие глаза, побиты руки, на ноги не обратила внимания. ФИО1 ничего не говорил. В комнате горел свет. В это время в нее зашли два ранее незнакомых ей парня – один светловолосый, второй с темными волосами, ростом повыше первого. Они оба начали их тормошить, как бы стараясь разбудить или привести в чувство, при этом один из парней (кто именно, она не помнит) сказал, обращаясь к ФИО1: «Эй, 

<

данные изъяты> вставай, давай». Она ответила, что он не 

<

данные изъяты> и попросила отстать от ФИО1. Светловолосый парень по одному разу пнул её - в область левого плеча и по левой ноге ниже колена. Также у нее болела волосистая часть головы. Затем парни вышли в кухню. Она в этот момент через форточку вылезла на улицу и побежала к соседке ФИО3 №8 по кличке «

<

данные изъяты> проживающей на 

<

адрес>. Сказала, что у них дома драка и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Соседка дала телефон. Она - ФИО3 №4 набрала «102», сообщила им о случившемся. Вернулась к дому. Сразу же подъехали сотрудники полиции, вместе с ними она зашла в квартиру, парней там уже не было. ФИО1 лежал на том же месте. Также приехали работники «скорой». ФИО1 погрузили на носилки и увезли в больницу. В дневное время от ФИО3 №5 узнала, что ФИО1 скончался. Обломки табуретов на следующий день выбросила на помойку. В судебном заседании ФИО3 №4 дополнила приведенные показания тем, что подсудимый ФИО2 это тот парень, который обвинял ФИО1 в педофилии; что телевизор валялся на полу, и у него на корпусе была трещина. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра к ней действительно прибежала ФИО3 №4, была возбужденная, сказала, что пришли два парня и били её сожителя (ФИО1). Попросила телефон позвонить в полицию и сообщила, что у неё в квартире произошла драка, что двое мужчин побили её сожителя, что она вылезла через форточку. Затем ФИО3 №4 ушла. Днем ей - ФИО3 №8 сказали, что сожитель ФИО3 №4 умер.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании, как фельдшер «скорой помощи» она по вызову выезжала ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра на 

<

адрес>. В квартире уже были сотрудники полиции, на полу лежал на боку мужчина. Она его повернула. Увидела, что у него открытый перелом левой голени, множественные ушибы тела, живота – треугольной формы кровоподтеки, головы, была сломана ушная раковина, также показалось, что был перелом кисти. У него было низкое артериальное давление, шок, он не мог говорить. Оказала ему первую помощь, погрузили в машину и увезли в стационар.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 80-82 том №), усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №5 находился в квартире у ФИО1 и ФИО3 №4 на 

<

адрес> Также дома была какая-то девочка в красной куртке, минут через 20-ть после их прихода она проходила к выходу из квартиры. Они расположились в кухне, где стали распивать принесенное ими спиртное. Пока они употребляли спиртные напитки, между ними абсолютно никаких ссор и скандалов не происходило, никто из них не дрался, телесных повреждений ни у кого из них не было. Через какое-то время ФИО1 и его сожительница ушли спать в зал. Еще через некоторое время и он - ФИО3 №6 ушел туда же следом за ними. Спал на креслах, расположенных у входа. В какой-то момент проснулся от шума и увидел, что ФИО1 лежит на полу возле дивана, на спине, рядом с ним незнакомый молодой парень ростом примерно 170 см, светловолосый, который наносил ФИО1 удары ножкой табурета по всему телу, в какие именно области конкретно не видел. Всего парень нанес не менее 10-ти ударов, возможно, даже больше. При этом молодой человек что-то кричал на ФИО1. Он – ФИО3 №6 встал с кресла и заметил, что рядом находится также ФИО3 №5, которая кричала парню, что « не надо, не надо», пыталась успокоить его. Он вытолкнул ФИО3 №5 из комнаты, т.к. побоялся, что парень может ударить и ее. После чего, лег обратно на кресла и снова заснул. Разбудили его сотрудники полиции. Увидел, что в квартире все разбросано и перевернуто. ФИО1 по-прежнему лежал в зале, на полу, на левой голени у него сломана кость, которая торчала наружу. Потом врачи «скорой помощи» вынесли его на носилках и увезли в больницу. Его – ФИО3 №6 и остальных доставили в МО МВД России «Куйбышевский», где он увидел парня, который избил ФИО1, общался с ним и он сказал, что избил ФИО1 за то, что тот, якобы, вступал в сексуальные отношения со своей падчерицей.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 № 10, данным ею на предварительном следствии (л.д. 98-100 том № 1), она в 2017 году определенное время сожительствовала с подсудимым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 24-м часу он, не сказав куда, ушел из дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночевать не пришел. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ начала ему звонить, но абонент был не доступен. Вернулся он в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что ночевал в полиции, т.к. его задержали пьяного. Также ФИО2 рассказал, что ночью со своим другом (с кем именно, не говорил) сидел за столом в гостях, на 

<

адрес> Там какой-то мужчина странно посмотрел на девочку 14-ти лет, мать этой девочки сказала, что есть подозрения, что этот мужчина 

<

данные изъяты> эту девочку. Его это возмутило, поэтому он избил этого мужчину. Бил кулаками, ножкой от стула, в том числе по ногам, а также не то ударил, не то бросил на его голову телевизор. ФИО2 рассказывал об этом спокойно, не было похоже, что он сильно взволнован или боится чего-либо. После этого приехали сотрудники уголовного розыска и увезли ФИО2 в отдел полиции. 

В соответствии с сообщением на л.д. 11 том № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» позвонила ФИО3 №4, прож.: 

<

адрес> и сообщила о том, что в квартиру пришли посторонние и не уходят. 

Из сообщения на л.д. 13 том № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут дежурная медсестра ЦРБ сообщила в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» о том, что госпитализирован ФИО1 с диагнозом: субдуральная гематома лобной кости справа, перелом костей носа, открытый перелом средней трети голени, обеих костей слева. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружены следы распития алкогольных напитков; в зале – беспорядок: все вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты, возле дивана лежат разломанные табуретка и стул, телевизор находится на полуэ В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: с рамы окна 2 следа руки; с подоконника с правой стороны путем фотографирования - 1 след обуви; на одной из ножек табуретки -1 след руки; также изъята сама ножка и дактилокарта на имя ФИО3 №4 (л.д. 18-20, 21-25 том №)

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра вновь являлась 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в комнате № (условно зал), в мебельной стенке находится цветной телевизор в корпусе черного цвета марки «Ролсен» в рабочем состоянии. Однако, слева на его корпусе в районе верхней части, на углу отсутствует фрагмент пластмассы прямоугольной формы размерами 1,5х3,5 см (отколот). Участвовавшая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что данным телевизором, как ей известно, со слов ФИО3 №5, подсудимый ФИО2 наносил удары по голове погибшего ФИО1. Телевизор изъят. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что прямо из комнаты № находится комната № (условно спальня), где в дальней от входа стене имеется окно, через которое, как пояснила участвовавшая в осмотре ФИО3 №4, она вылезла и побежала за помощью (120-124, 125-128 том №)

Из сообщения на л.д. 17 том № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут врач-реаниматолог ЦРБ сообщил в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» о том, что в реанимации скончался ФИО1 

Заключением эксперта № и приложением к нему установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: обширные кровоподтеки, множественные ссадины с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, лица (вокруг глаз, лобных, скуловых, щечных, околоушных областей, подбородка), включая шею, закрытый перелом костей носа, субдуральная правосторонняя гематома; очаги кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга; ушиб головного мозга, ушиб стволовой части мозга с кровоизлияниями в ткань мозжечка, под мягкими мозговыми оболочками и в дно 3,4-го желудочков, которая получена от не менее 10-ти травматических воздействий либо твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями (руками, палками), либо в результате двух, трех травматических воздействий предметами с широкой преобладающей неровной ударяющей поверхностью или в сочетании тех и других. Данная травма, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возможность причинения указанной черепно-мозговой травмы в результате падения, неоднократных падений с высоты собственного роста, а также нанесение ее собственной рукой исключается. Наиболее вероятное положение в момент причинения черепно-мозговой травмы близкое к горизонтальному. Активные передвижения после причинения черепно-мозговой травмы маловероятны, не исключаются в очень короткий промежуток времени, т.к. данная травма не исключает потерю сознания в момент ее причинения. Данная черепно-мозговая травма могла сопровождаться обильным наружным кровотечением из носа, полости рта.

Смерть ФИО1 наступила от причинения закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга обоих полушарий и стволовой части мозга с кровоизлияниями в вещество головного мозга соответственно, а также под его оболочки (мягкую, твердую).

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

- тупая травма туловища: множественные кровоподтеки передней, боковых поверхностей живота, грудной клетки с множественными ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно; разгибательный перелом 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии; переломы 4,5,6,7 ребер слева; кровоизлияния по ходу органов средостения, в толщу диафрагмы, под капсулу нижнего полюса левой почки, у заднего края ворот селезенки; разрыв корня брыжейки с обширной забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеум 200); разрыв серозной оболочки тонкой кишки. 

Данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в непосредственной причинной связи со смертью не состоят. Данная травма образовалась в результате многократных (не менее 12-ти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами с преимущественно вытянутыми ударяющими поверхностями, в том числе ножкой стула;

- тупая травма левой нижней конечности в виде открытого косооскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости слева с наличием рваной раны и полосовидных кровоподтеков, ссадин передней поверхности голени в проекции перелома с кровоизлияниями соответственно в мягкие ткани, образовалась от не менее 6-ти травматических воздействий любыми твердыми тупыми предметами с вытянутыми ударяющими поверхностями, вероятнее всего ножкой стула. Данные телесные повреждения, применительно к живому лицу, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, т.к. влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; в непосредственной причинной связи со смертью не состоят. Возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также причинение его собственной рукой исключается;

- обширная гематома плеча, предплечья, кисти слева; множественные кровоподтеки, ссадины верхних, нижних конечностей, образовались от многократных (более 20-ти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами с вытянутыми ограниченными ударяющими поверхностями, а также с преобладающими широкими неровными ударяющими поверхностями либо в сочетании тех и других, в том числе ногами, руками, табуретом и его частями, в любых положениях, доступных для нанесения; гематомой плеча, предплечья, кисти слева, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок; в непосредственной причинной связи со смертью не состоят; множественные кровоподтеки, ссадины верхних, нижних конечностей, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая, применительно к живому лицу, соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 134-140, 141-142 том № 1)

Согласно заключению эксперта № 653 у свидетеля ФИО3 №4 (сожительницы погибшего ФИО1) также имелись телесные повреждения; а именно:

- ушиб мягких тканей головы, шеи в виде кровоподтеков теменно-затылочной области (один), заушной области слева (один), с ограничением движения, с наличием ушибленных ран (две) теменно-затылочной области, которые образовались от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего ножкой табурета. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки левого плеча (один), предплечья слева (один) с переходом на лучезапястный сустав, правого бедра (три) по задней поверхности с переходом на голень, передней поверхности бедра (два) и голени (один) слева, которые образовались от многократных (не менее восьми) травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключается возможность причинения указанных телесных повреждений собственной рукой, а также их при падении с высоты собственного роста (л.д. 199-200 том № 1)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подсудимого ФИО2 были получены образцы следов рук (л.д. 102-103 том №)

Заключением эксперта № с приложением к нему установлено, что след руки на отрезке липкой ленты размерами 61х48 мм (с окна на кухне), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подсудимым ФИО2 (л.д. 167-170 том №)

В соответствии с протоколом выемки на л.д. 105-108 том №, у ФИО2 изъяты спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1 

Из протокола выемки на л.д. 115-118 том № следует, что у свидетеля ФИО3 № 10 были изъяты футболка, куртка и пара кроссовок, в которых подсудимый ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу выемки на л.д. 110-113 том №, из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» были изъяты образцы крови и желчи от трупа ФИО1 

Заключением эксперта № установлено, что на ножке от табурета, на футболке, спортивных брюках, куртке и кроссовках подсудимого ФИО2 обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от погибшего ФИО1 не исключается (л.д. 209-211 том №)

В соответствии с протоколом явки с повинной от подсудимого ФИО2, он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО3 №7 находился в гостях на 

<

адрес> у ФИО1 ходе распития спиртных напитков ФИО1, как ему - ФИО2 показалось, не по-отцовски смотрит на свою приемную дочь. После этого, он нанес ему удар правой рукой в затылок и начал расспрашивать о его взаимоотношениях с дочерью. ФИО1 пояснил, что имеет влечение к своей дочери. Это его - ФИО2 разозлило, и он стал наносить ФИО1 удары руками и ногами по всему телу, а именно руками нанес не менее 10 ударов, в основном, по лицу, а ногами не более 5 ударов по туловищу. ФИО1 при этом упал с дивана и лежал рядом с ним. Он - ФИО2 отправился распивать спиртное. Спустя 20 минут вновь подошел к ФИО1, который также лежал у дивана. Отломал ножку от табурета, стоявшего у дивана, взял ее в правую руку и нанес ею не более 5 ударов по ногам Спиридонова в районе голеностопа. ФИО4 начал громко кричать. Он - ФИО2 увидел кровь на ногах, бросил ножку рядом с диваном и ушел (л.д. 225 том №)

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается выраженными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся непоследовательность, изменчивость установок, беспечность, непосредственность, раскованность поведения, тенденция потакать собственным недостаткам, высокая, но нецеленаправленная активность, демонстративность, бравадная самоуверенность, неадекватность притязаний и самооценки, импульсивность в принятии решений, эмоциональная и мотивационная неустойчивость, вспыльчивость, внешнеобвиняющие тенденции, склонность к экспансивным, импульсивным реакциям самоутверждения, к действиям под влиянием собственных сиюминутных эмоций и желаний, упрощенное отношение к имеющимся проблемам, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами поведения. Индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в ситуации инкриминируемого ФИО2 деяния, не снизив его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, робости, слабых волевых качеств у ФИО2 не обнаружено (л.д. 218-220 том №) 

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что всего нанес ФИО1 не более 20-ти ударов, что по голове бил только руками и обутыми ногами; ножкой от табурета - только по всему по телу и ногам; телевизором и табуретом не бил; необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и суд считает их несостоятельными.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что она видела, как подсудимый ФИО2 в процессе избиения ФИО1 наносил ему удары, в том числе, телевизором по голове, ножкой от табурета и самим табуретом по всему телу. Показания данного свидетеля последовательны и категоричны как на предварительном следствии, так и в суде, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание. Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 №5 в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого и защитника опровергаются, подтверждая тем самым показания ФИО3 №5:

- показания свидетеля ФИО3 №6, также находившегося на месте происшествия, из которых следует, что он видел как ФИО2 наносил ФИО1 удары ножкой от табурета по всему телу и нанес не менее 10 – ти ударов, возможно, даже больше;

- показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, в соответствии с которыми, после произошедшего в квартире был беспорядок, и в частности, телевизор валялся на полу и у него был поврежден корпус; ФИО3 № 10, из которых следует, что вернувшись непосредственно после произошедшего, подсудимый ФИО2 рассказал ей, что в квартире на 

<

адрес> избил мужчину, в частности, не то ударил, не то бросил на его голову телевизор;

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему (л.д. 18-20, 21-25 том №) и протоколом дополнительного осмотра с фототаблицей к нему (л.д. 120-124, 125-128 том №) места происшествия, согласно которым телевизор действительно непосредственно после совершенного ФИО2 преступления находился не в мебельной стенке, а на полу; кроме того, на его боковой части имелось повреждение – отсутствует фрагмент пластмассы прямоугольной формы размером 1, 5 х 3, 5 см (отколот). 

Далее, доводы подсудимого и защитника опровергаются заключением экспертизы о времени, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, а также о причине его смерти. Согласно этому заключению обнаруженные у погибшего телесные повреждения образовались в совокупности не менее чем от 48-ми травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями, с вытянутыми ударяющими поверхностями и с вытянутыми ограниченными ударяющими поверхностями. В частности, закрытая черепно-мозговая травма получена от не менее 10-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями либо в результате двух, трех травматических воздействий предметами с широкой преобладающей неровной ударяющей поверхностью или в сочетании тех и других. Смерть ФИО1 наступила от причинения именно закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга обоих полушарий и стволовой части мозга с кровоизлияниями в вещество головного мозга соответственно, а также под его оболочки (мягкую, твердую) (л.д. 134-142 том №).

Из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 № 10 усматривается, что до прихода подсудимого в квартиру, где находился погибший ФИО1, никаких телесных повреждений у последнего не было и никто кроме подсудимого его не бил, ничем никаких ударов не наносил. Сам подсудимый ФИО2 также не заявляет о наличии у погибшего каких-либо повреждений либо об его избиении другими лицами.

Все вышеприведенные протоколы и фототаблицы к ним, а также заключение экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей, объективно доказывают, что все телесные повреждения, имевшиеся у погибшего ФИО1, в том числе, от которых по неосторожности наступила его смерть, причинены именно ФИО2, а не иным лицом либо лицами; при этом, в результате нанесения им погибшему не менее 48 травматических воздействий кулаками, обутыми в кроссовки ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия – телевизором, деревянным табуретом и деревянной ножкой от него. 

Суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал в отношении ФИО1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все выше приведённые в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления. В частности, предшествовавшее содеянному совместное распитие подсудимого, в том числе, с погибшим спиртного; возникшие у подсудимого ФИО2, ошибочно полагавшего, что ФИО1 состоит в сексуальных отношениях с малолетней падчерицей, неприязненные отношения к нему, т.е. по надуманным причинам; нанесение на протяжении определенного промежутка времени не менее 48 травматических воздействий в жизненно-важные органы, в том числе, в область головы; о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, отображенных в заключении судебно-медицинского эксперта. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, по мнению суда, и то, что удары наносились им кулаками, обутыми в кроссовки ногами, а также телевизором, деревянным табуретом и деревянной ножкой от него, обладающими существенной разрушительным и поражающим действием. При этом ФИО2 действовал в отношении лица, находившегося в тот момент в алкогольном опьянения, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Об умышленных действиях подсудимого в отношении погибшего, по мнению суда, свидетельствует и поведение подсудимого после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после нанесенных ударов ФИО2 не принял срочных или иных мер для выяснения состояния ФИО1 и оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи. Наоборот, с места происшествия скрылся; о случившемся в правоохранительные или иные органы не сообщил.

Далее, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО2 преступления. Между подсудимым и погибшим произошла ссора, и возникли личные неприязненные отношения. 

Все вышеуказанные действия подсудимый произвел в отношении погибшего без достаточных на то оснований: последний никакого психического или физического насилия либо угроз применения такого насилия в отношении подсудимого либо иных лиц, находившихся в это время на месте происшествия, не применял и не пытался применить; у него не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять к подсудимому и иным лицам действенные угрозы; не совершал он в тот момент в их отношении и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни указанных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; при этом, посягательства неожиданного, в результате которого подсудимый не мог бы объективно оценивать степень и характер этого посягательства. 

Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО1, которое было применено к нему подсудимым, что в результате привело по неосторожности к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит также к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желал их наступления. От причиненных телесных повреждений в последствие по неосторожности наступила смерть ФИО1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что наносил ФИО1 удары не одним деревянным табуретом и одной деревянной ножкой от указанного табурета, а «деревянными табуретами и деревянными ножками от указанных табуретов». 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого нанесение ударов «деревянными табуретами и деревянными ножками от указанных табуретов», оставив нанесение ударов «одним деревянным табуретом и одной деревянной ножкой от указанного табурета», мотивируя это тем, что это обвинение не подтверждено исследованными в суде доказательствами. 

По смыслу чч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодеекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данное изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным. С учетом этого, а также с учетом совокупности исследованных и выше приведенных в приговоре доказательств, и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд исключил из обвинения ФИО2 нанесение ударов «деревянными табуретами и деревянными ножками от указанных табуретов», оставив нанесение ударов «одним деревянным табуретом и одной деревянной ножкой от указанного табурета». 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание им своей вины, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие заболевания. 

Отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании установлено, что по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162 - ФЗ; от 27.12.2009 № 377 – ФЗ; от 06.05.2010 № 81-ФЗ; от 07.12.2011 № 420 – ФЗ; от 05.05.2014 № 98 – ФЗ) к 160 часам обязательных работ. Преступление по данному делу совершено до указанного приговора, поэтому наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляла по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Ситчихина Л.К.; процессуальные издержки составили 11742 рубля. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО2 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить таковое в виде девяти лет шести месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Ролсен», возвращенный ФИО3 №4 – оставить ей же;

- три следа руки - хранить при уголовном деле;

- след материи, деревянную ножку от табурета и образцы крови и желчи от трупа ФИО1 – уничтожить;

- спортивные брюки, футболку, куртку и кроссовки ФИО2 – передать ему же. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Ситчихиной Л.К. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 11742 рубля 00 копеек (одиннадцать тысяч семьсот сорок два рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: