Судья ФИО1. Дело № 22-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при ведении протокола 

секретарем - Ионовой С.Ю., 

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Волкова С.С., 

защитника - адвоката Шмыровой С.В., 

прокурора - Бойко А.Ю.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 23 апреля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ВОЛКОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

С осужденного взысканы: в пользу потерпевшей моральный вред в размере 250000 рублей и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость оказания медицинской помощи потерпевшей в размере 83452 рубля 34 коп.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков С.С. признан виновным в том, что 10 марта 2020 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело в отношении Волкова С.С. прекратить с назначением ему судебного штрафа в минимальном размере, поскольку:

- согласно показаниям Волкова С.С., свидетеля Свидетель №1 и самой потерпевшей последняя не переходила дорогу, а перебегала, в связи с чем нарушила требования п.4.3 Правил дорожного движения РФ; потерпевшей также не были соблюдены требования п.4.5 Правил: она не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства Волкова С.С. и не убедилась, что переход для неё будет безопасен; таким образом, вывод суда о том, что темп пересечения дороги потерпевшей, выход на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, не явились поводом к совершению преступления и не находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением подсудимым противоправных действий, является незаконным и необоснованным;

- у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Волков С.С. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей ущерб, загладил причиненный преступлением вред; с учетом грубой неосторожности потерпевшей, имущественного положения Волкова С.С. сумма морального вреда, возмещенная потерпевшей Волковым С.С. в размере 50000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной последствиям неосторожных действий Волкова С.С.; непринятие потерпевшей извинений Волкова С.С. и её несогласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела;

- при рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом не были применены положения ст.1064, ч.1 ст.1079 и ч.2 ст.1083 ГК РФ: суд не указал характер причиненных потерпевшей страданий, какие индивидуальные особенности потерпевшей повлияли на определение размера морального вреда, не принял во внимание наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, наличие расписки потерпевшей от 20 марта 2020 года, не решил вопрос об учете выплаченной Волковым С.С. потерпевшей суммы морального вреда в размере 50000 рублей;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем у Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска; расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежат возмещению за счет страхового возмещения страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Волкова С.С. как владельца транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области полагали, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Волкова С.С. в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Факт совершения Волковым С.С. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, утверждения стороны защиты о том, что при переходе нерегулируемого пешеходного перехода потерпевшей Потерпевший №1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку она перебегала пешеходный переход, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства Волкова С.С., не убедилась, что переход для неё будет безопасен, являются несостоятельными и опровергается показаниями потерпевшей - о том, что она стала переходить дорогу быстрым шагом, убедившись, что автомобили, двигавшиеся в обоих направлениях, остановились; свидетеля Свидетель №1 – о том, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, который пропускал потерпевшую; а также самого осужденного о том, что автомобиль, двигавшийся справа от него, притормозил и остановился перед пешеходным переходом. Пункт 4.5 ПДД РФ обязывает пешеходов выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 вышла на проезжую часть, убедившись, что транспортные средства уступают ей дорогу.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям Волкова С.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. 

Апелляционный суд соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Волкову С.С. наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции и в части исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. 

В частности, иск потерпевшей в части требования о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 и 1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера страданий, причиненных потерпевшей преступными действиями Волкова С.С., отраженных в приговоре, взысканная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, имущественному положению виновного. 

Приговор не содержит сомнений и неясностей в вопросе об учете выплаченной в пользу потерпевшей суммы морального вреда в размере 50000 рублей; в ходе судебного разбирательства потерпевшая поясняла, что указанные 50000 руб. в сумму заявленного иска не входят. 

Доводы о том, что расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежат возмещению за счет страхового возмещения страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, заявлялись защитником и суду первой инстанции и правильно разрешены в приговоре как необоснованные, с мотивами принятого решения апелляционный суд полностью согласен. 

Учитывая, что согласно п.п. 1,3,9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №857) финансовые средства фонда являются федеральной (государственной) собственностью, и прокурор согласно ч.3 ст.4 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов государства, обращение прокурора с иском о взыскании с виновного лица в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшей, не противоречит требованиям закона. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор от 23 апреля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: К.В. Гуренко