Дело №2-1315/2024

УИД 23RS0052-01-2024-001609-23

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 09 октября 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н., 

при секретаре судебного заседания Аносовой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 336095,47 рублей, расходов за оплату стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6561 рубль, почтовых расходов в размере 494 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 16.05.2024 в 14 часов 00 минут на улице Меньшикова, 229 в городе Тихорецке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «BMW 316I», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2024, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

По данному страховому случаю истец ФИО1 по прямому возмещению убытков предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение принятых на себя обязательств 14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако полученное истцом страховое возмещение не покрывает затраты на приведение автомобиля 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определена в размере 985100 рублей; средняя стоимость транспортного средства – 813833,32 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства – 77737,85 рублей. За производство независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 336095,47 рублей (813833,32 – 400000 – 77737,85). Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 336095,47 рублей, стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6561 рубль, почтовых расходов в размере 494 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 16.05.2024 в 14 часов 00 минут по улице Меньшикова, 229 в городе Тихорецке произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.05.2024, 16.05.2024 в 14 часов 00 минут в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.05.2024.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 26 008576, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец указал, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в максимальном размере страховой суммы 400000 рублей, однако, данные денежные средства не покрывают расходы на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился на момент ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобиля в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 985100 рублей, средняя стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> – 813833,32 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> – 77737,85 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, ответчик должен возместить разницу между средней стоимостью поврежденного им транспортного средства 

<

данные изъяты>, и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, за минусом стоимости годных остатков, то есть 336095,47 рублей (813833,32 рубля – 400 000 рублей – 77737,85 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 494 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. 

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6561 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2024. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан 07.04.2023 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-026, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 08.07.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-026, материальный ущерб в размере 336095 (триста тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля, а всего 391150 (триста девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей 47 копеек. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись В.Н. Осипчук