Дело №1-393/2025

22RS0011-01-2025-002038-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 октября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей пом. прокурора Белоглазовой К.О., ФИО1, адвоката Петровой М.Н., предъявившей удостоверение и ордер ***, подсудимого ФИО2, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей 

<

данные изъяты> военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

<

данные изъяты>

*** водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», где находится на хранении.

*** постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

*** постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

*** приговором Рубцовского городского суда Алтайского края, ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на *** ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

*** не позднее ***, у ФИО2, находящегося у дома ..., лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, *** не позднее 

<

данные изъяты>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь у дома ..., сел за управление мопедом марки 

<

данные изъяты> и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска, Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

После чего, *** не позднее 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии около ... ФИО2, управляющий механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», и *** отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, *** не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: ..., достоверно знающего о том, что он имеет судимость 

<

данные изъяты> за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около дома ..., сел за управление мопедом марки 

<

данные изъяты> и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии около ..., ФИО2, управляющий механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и координации движений, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, *** сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» он был отстранен от управления вышеуказанным мопедом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от которого последний отказался.

После этого, *** сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2, управлявший вышеуказанным механическим транспортным средством, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал в полном объеме. По ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ признает вину в том, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но вместе с тем указал, что *** его знакомый ФИО14 попросил его купить для него пиво. Он выехал на принадлежащем ему мопеде за пивом, в магазине приобрел его и возвращался обратно также на мопеде. В это время его с «мигалками» остановили сотрудники ГИБДД, прижали к обочине, а затем посадили в патрульный автомобиль. Он был трезвый и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, сотрудники вызвали другой патруль и передали его. Другие сотрудники отстранили его от управления мопедом, он стал из-за этого нервничать, и чтобы успокоиться, вышел из патрульного автомобиля, достал из багажника мопеда бутылку с пивом, и попил оттуда. Далее сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. к этому времени уже выпил пива из бутылки. Признаки алкогольного опьянения, которые выявили сотрудники, могли у него образоваться от употребления таблеток, назначенным ему доктором для лечения ВИЧ-инфекции, от них у него кружится голова. 

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ему ранее выдавалось водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1(AS), М», сроком до ***, которое он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, которые он отбыл ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в *** он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется мопед марки 

<

данные изъяты> который он приобрел в мае *** Вечером *** его знакомый ФИО15, проживающий на ..., попросил его съездить в магазин и купить пиво. Он, понимая, что ему запрещено управлять транспортными средствами, в этот же вечер дома взял ключи от мопеда 

<

данные изъяты>, завел двигатель и, управляя мопедом, за рулем поехал по улицам г. Рубцовска, полагая, что сотрудники ГИБЛДД его не остановят. Доехав до магазина ..., он приобрел там бутылку пива объемом около 1 литра, положил ее в багажник мопеда и поехал в сторону дома. Около ***, возле дома ... он, управляя механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты> заметил, что его стал прижимать к обочине патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые по его мнению, тем самым могли спровоцировать ДТП, т.к. у них не были включены проблесковые маячки. Таким образом, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД около дома ..., скрываться он не собирался. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он его сдал в ОГИБДД. Далее по предложению сотрудника они проследовали в патрульный автомобиль, где был вызван второй патруль, и он потом пересел в тот автомобиль, а сотрудники, остановившие его, уехали. В патрульном автомобиле ему было разъяснено, что будет применяться видеофиксация видеорегистратором автопатруля, разъяснены его права, и составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, даже не прочитав его. Он не отрицал, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и неоднократно привлеченным к административной ответственности, управлял мопедом. После его отстранения от управления мопедом, он вышел из патрульного автомобиля, подошел в сопровождении сотрудников полиции к мопеду, из багажника которого взял бутылку пива и выпил ее, продемонстрировав происходящее на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. После этого он с сотрудниками вновь сел в патрульный автомобиль, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотестер», но он отказался, т.к. выпил алкоголь после управления транспортным средством, не зная, что после отстранения от управления транспортным средством, употреблять спиртные напитки нельзя. Сотрудник продемонстрировал ему прибор и документы на него, новую трубку, которую распечатал из заводской упаковки, вставил в «Алкотестер», дал ему, но он отказался проходить освидетельствование, так как не употреблял спиртное перед тем, как начал управлять мопедом. После чего сотрудником ОГИБДД ему было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также он отказался. По факту был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался расписываться, пояснив, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, указанный протокол подписал сотрудник ГИБДД. После этого его мопед марки 

<

данные изъяты> был осмотрен и помещен на территорию ОГИБДД. Об уголовной ответственности за управление мопедом лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, он не знал, т.к. считает, что на управления мопедом, объем двигателя которого менее 50 м2, не распространяется требование об управлении им только лицами, имеющими права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признает полностью, вину по ч. 2 ст.264.1 УК РФ не признает (л.д. 52-57, 110-115).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно указал, что выпил около 0,5 литра пива после остановки сотрудниками ГИБДД. Признает вину по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, понимал, что мопед является транспортным средством, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование, знал о том, что был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на мопеде ездил трезвым.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, по обоим эпизодам виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО2 *** отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты> в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров в северном направлении от северной стены дома ..., в ходе которого установлено место преступления и изъят мопед марки 

<

данные изъяты> (л.д. 7-11);

- справкой начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», согласно которой мопед 

<

данные изъяты> является механическим транспортным средством, на управление которым представляется специальное право категории «М» (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34);

- постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 38);

- постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 39);

- приговором Рубцовского городского суда от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41);

- справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение Самойлов сдал *** в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (не оплачен). Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до иссечения одного года со дня исполнения данного постановления. Определить дату окончания срока, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению суда не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют сведения об исполнении ФИО2 данного вида наказания. Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, срок исполнения по данному постановлению суда истекает ***. Кроме того, ФИО2 приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у ФИО2 по указанному приговору суда исчисляется с ***, истекает ***. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО2 *** водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, которое находится на хранении в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 42, 99);

- протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: мопеда марки 

<

данные изъяты>, который помещен сначала на территорию ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... (л.д.159-161, 162-164, 165);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписями автопатруля 

<

данные изъяты> (л.д. 148-156, 157);

- показаниями свидетеля ФИО16), допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что *** работал в составе авто патруля с ФИО6, в том числе по ориентировке на похищенный мопед. Около ... ими был замечен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель которого был без мотошлема. Они остановили мопед с использованием проблесковых маячков, он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился, а водитель, у которого отсутствовал мотошлем и присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, координации движений, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, представился ФИО2 На просьбу предоставить документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, ФИО2 пояснил, что у него нет с собой паспорта, а водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», т.к. лишен права управления транспортными средствами. После этого он и ФИО2 проследовали в патрульный автомобиль, где в ходе проверки было установлено, что ФИО2 *** осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 должен был быть отстранен от управления транспортным средством. Далее был вызван другой авто патруль, сотрудникам которого был передан ФИО2 для оформления (л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам задержания ФИО2 и о проведенных с ним процессуальных действиях (л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что *** ему и напарнику ФИО19 поступило задание оказать помощь авто патрулю . Они выехали в район дома ..., где им был передан ФИО2, у которого отсутствовал мотошлем, а также присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Также было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами приговором суда. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО2, что при производстве процессуальных действий будет применяться видеозапись посредством патрульного регистратора, а также разъяснил процессуальные права. *** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> он начал заполнение протокола и в это время ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к своему мопеду, достал из багажника бутылку пива и стал его употреблять, демонстрируя бутылку на камеру видеорегистратора их патрульного автомобиля.

После возвращения в патрульный автомобиль и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором он указал фактическое время отстранения, ФИО2 от подписи в нем отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением прибора, имеющегося в служебном автомобиле, от которого тот отказался. ФИО2 после этого было разъяснено, что тот может пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Он составил протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором было указано о том, что ФИО2 не согласен пройти освидетельствование, от подписи тот также отказался, указав время фактического отказа. Далее следственной группой был проведен осмотр места происшествия, мопед был изъят. В видеорегистраторе патрульного автомобиля была погрешность во времени, но он указывал верное время (л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО20 допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 по обстоятельствам задержания ФИО2 и о проведенных с ним процессуальных действиях (л.д. 129-132);

- показаниями свидетелей ФИО21 допрошенных в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании, согласно которым в их собственности находился мопед 

<

данные изъяты>, который был не на ходу, и в мае *** продан ФИО22 за 3000 рублей ФИО2 (л.д. 141-142, 144-145);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ***: в ходе которого подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях, вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст.264.1 УК РФ не признал, а ФИО11 подтвердил данные им показания (л.д. 117-121); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 от ***: в ходе которого подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях, вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст.264.1 УК РФ не признал, а ФИО12 подтвердил данные им показания, данные в ходе допроса (л.д. 122-128).

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора и кладет их в основу приговора, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. 

К непризнанию вины ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в части нахождения подсудимого в трезвом виде, суд относится критически, расценивая как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Той же оценке подвергает суда довод подсудимого, высказанный в судебном заседании о том, что он полагал, что мопед, на котором он был остановлен сотрудниками полиции, по сути является велосипедом, и чтобы им управлять не нужно водительское удостоверение.

Отношение мопеда, которым управлял подсудимый, к механическим транспортным средствам, на управление которым представляется специальное право категории «М», подтверждается справкой начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», исследованной в судебном заседании (л.д. 12), в которой приведены положения Правил дорожного движения РФ и ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения».

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме того, свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами. Сам факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своей служебной деятельности не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Все процессуальные документы по делу в полном объеме отвечают признакам допустимого доказательства, поскольку составлены надлежащем должностным лицом при наличии законного повода с соблюдением порядка составления данных процессуальных документов.

С учетом привлечения ФИО2 постановлением от *** к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению. Также, на момент совершения преступления *** судимость ФИО2 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, была не погашена, о чем подсудимому было достоверно известно.

Доводы подсудимого и защиты о приеме лекарственного средства, а не алкогольных напитков, а также о кодировке подсудимого, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, а факт наличия у ФИО2 опьянения бесспорно установлен, т.к. согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Указание при описании преступного деяния, что постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 назначено наказание в 

<

данные изъяты> Кроме того, из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исключает указание о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно алкогольное опьянение может быть установлено только в рамках проведенного медицинское освидетельствование, которое ФИО2 пройти отказался. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду: плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, оказание им посильной помощи престарелой матери и больной сестре, а по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ также полное признание вины и раскаяние в содеянном, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Поскольку ФИО2 совершил преступления в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не признает как смягчающее обстоятельство по каждому эпизоду. Первоначальные признательное объяснение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано им под грузом имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна правоохранительным органам, в них ФИО2 не сообщал. Поэтому данное объяснение не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 признал вину по одному эпизоду, частично по второму, давал показания, но никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, также не указывал, поэтому суд учитывает сообщенные им сведения в качестве полного признания вины по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принцип справедливости и гуманизма, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, а также материальное и семейное положение ФИО2, совершение преступлений в период отбывания наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ему следует назначить по каждому эпизоду наиболее строгий из предусмотренных уголовным законом вид наказания в виде лишения свободы, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, неэффективности ранее назначенного подсудимого наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его полное признание вины по одному эпизоду, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, семейное положение подсудимого и оказание им помощи родственникам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО2 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Состояние здоровья подсудимого на момент постановления приговора, а именно перелом руки без смещения, суд не находит безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, т.к. перелом является временным, после наложения гипса прошло уже более недели, справки из медицинского учреждения об ином представлено не было. Кроме того, наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты> малолетних детей и оказание помощи родственникам не являются безусловными основаниями для назначения ему более мягкого вида наказания либо назначения наказания условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.2 ст. 264.1, и ч.1 ст. 264.3 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, суд назначает подсудимому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения. 

Согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, к принудительным работам - с момента их отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества – мопед марки 

<

данные изъяты> который ФИО2 использовал при совершении преступлений, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества. 

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступления совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Согласно материалам дела, собственником мопеда марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Сведениями о принадлежности данного мопеда другому лицу суд не располагает, участниками процесса таковых не представлено. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО2, принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие сведений об ограничении к труду и его мнение в судебном заседании. Состояние его здоровья ввиду наличия перелома руки без смещения, является временным, как и отсутствие денежных средств, на которое сослался подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ надлежит в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы. 

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в указанное учреждение уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями от *** и ***, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле;

- мопед марки 

<

данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной в ... - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** на мопед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Петровой М.Н. в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> и в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.Б. Федоровская