Судья Галишникова А.С. Материал № 22-2733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката Лохова Э.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Штода С.А.

следователя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лохова Э.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Лохова Э.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., представителя потерпевшего Штода С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лохов Э.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что доказательства наличия у его подзащитного возможности скрыться от органов следствия или суда, иным образом препятствовать производству по делу суду не представлено, а в обжалуемом постановлении не приведено достаточно доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что близкие родственники обвиняемого не возражают представить своё жильё для исполнения домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей. Отмечает, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ истек, а по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ он никогда не обвинялся. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Штода С.А. выражает несогласие с её доводами, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, которые относится к категории особо тяжких, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом одних лишь заверений обвиняемого, его защитника об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы о том, что жена и теща обвиняемого ФИО1 готовы предоставить свое жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут свидетельствовать о необходимости её избрания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра