УИД 50MS0№-14

№//2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 09 августа 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Константиново» - генерального директора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константиново»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления законного представителя ООО «Константиново» - генерального директора ФИО3 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Константиново».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Константиново» - генеральный директор ФИО3 его обжаловал, просил отменить, направить материалы дела по заявлению о прекращении исполнения постановления на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что ООО «Константиново» уклонилось от исполнения постановления является необоснованным, поскольку материалами дела не установлен факт сокрытия лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Постановление мирового судье не содержит указания на срок и порядок его обжалования. 

Законный представитель ООО «Константиново» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку защитника общества. 

Защитник ООО «Константиново» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Константиново» от исполнения постановления не уклонялось. Взыскание по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполняется в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году был наложен арест (составлена опись) на имущество ООО «Константиново» - жилой дом. Генеральным директором ООО «Константиново» были даны объяснения, что денежные средства для оплаты по исполнительным производствам отсутствуют. Только в июле 2022 года судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском об обращении взыскания на земельный участок, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. В марте 2023 года судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с аналогичным исковым заявлением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом. Постановлением 10 ААС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. В сентябре 2023 года повторно был наложен арест (составлена опись) имущества ООО «Константиново» - жилого дома, а также земельного участка. Таким образом, ООО «Константиново» от исполнения не уклонялось, имущество не скрывало, истечение срока исполнения постановления обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на имущество в 2019 году, а с иском об обращении взыскания на арестованное имущество обратился первый раз только в 2022 году, то есть спустя почти 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч.ч. 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая ходатайство законного представителя ООО «Константиново» - генерального директора ФИО3, мировой судья пришел к выводу об уклонении ООО «Константиново» от исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть, по мнению мирового судьи, срок исполнения постановления прерывался и не истек на момент обращения заявителя к мировому судье. 

Однако, мировой судья, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, подтверждающих создание препятствий в исполнении постановления, не установил, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, при наличии по мнению судьи перерыва, не определил.

Таким образом, выводы мирового судьи о предполагаемом уклонении ООО «Константиново» от исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о возможном прерывании срока для его исполнения, являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Константиново» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константиново» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина