Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев жалобу главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «СинтезЖБИ», на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана Еврейской автономной области ФИО1 от 19 декабря 2018 г. № 02/04-1одс, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана ЕАО ФИО1 от 19 декабря 2018 г. № 02/04-1одс должностное лицо - главный бухгалтер ООО «Синтез» ФИО3, осуществляющая ведение бухгалтерского учета ООО «СинтезЖБИ», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

09 января 2019 г. главный бухгалтер ООО «Синтез» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указала, что с наказанием она не согласна, поскольку нарушение совершено из-за неправильной трактовки законодательства, расчетный счет предприятия арестован, просила назначить наказание в виде предупреждения. В постановлении не учтено, что все суммы займа поступали в кассу в дни выплаты заработной платы, на которую и были израсходованы, в связи с чем, отсутствует сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки но налогам и сборам. В постановлении указано, что на 07 декабря 2018 г. предприятие имеет задолженность по налогам (сборам, пеням, штрафам) в сумме 2 613 400 рублей 05 копеек. Однако не указаны периоды образования недоимок по налогам и сборам (пени и штрафы в данном случае значения не имеют). На предприятие поступали денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы. Эти деньги оприходовались в кассу и в этот же день полностью расходованы на указанные цели. В постановлении делается вывод, что данные денежные средства должны быть взысканы на недоимки но налогам и сборам, однако были сокрыты, чем нанесен ущерб бюджету Российской Федерации. Причиной образования ущерба в виде недоимки является несвоевременность обязательных платежей, а не выплата зарплаты работникам предприятия. Полагает, что начальник ИФНС неправильно не применил ч.ч. 2, 3 ст. 3.4. и ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Кроме того в постановлении, вопреки требованию п. 7 ст. 29.10. КоАП РФ не указан порядок его судебного обжалования, поскольку не указан суд, в который подается жалоба. Просит постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджана ЕАО ФИО1 от 19 декабря 2018 г. № 02/04-1одс изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджана ЕАО ФИО1 от 19 декабря 2018 г. № 02/04-1одс изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. Дополнительно указал, что 18 мая 2018 г. определением Арбитражный суд ЕАО возбудил производство по делу № А 16 - 1174 / 2018 о признании ООО «СинтезЖБИ» несостоятельным (банкротом), определением от 24 августа 2018 требования заявителя были признаны обоснованными и была введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 30 ноября 2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 мая 2019 г., в связи с чем, счета юридического лица были арестованы. Считает, что имеются все основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку есть все основания, предусмотренные ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ущерб бюджету Российской Федерации не причинен.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2017 г. ФИО3 занимает должность главного бухгалтера ООО «Синтез».

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер ООО «Синтез» отражает в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным законодательством РФ. 

09 января 2018 г. ООО «Синтез» заключило с ООО «СинтезЖБИ» договор № У-2/2018 на оказание управленческих услуг, в том числе ведение бухгалтерского учета.

12 ноября 2018 г. в связи с проведением в «СинтезЖБИ» проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу завода наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлено требование № 02/04 о предоставлении необходимых документов. 

Согласно акту от 07 декабря 2018 г. № 02/04одс установлено, что всего за проверяемый период с 01 января 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в кассу ООО «СинтезЖБИ» оприходовано 12 385 641 рубль 01 коп., из которых: 11 858 000 рублей (96% от оприходованной суммы) - это денежные средства, полученные по договорам займа от 01 января 2018 г. № 2 с ООО «Синтез» и подряда от 01 января 2018 г. с ООО «Синтез». При этом израсходовано из кассы 10 411 036 рублей 48 коп. (84 % от оприходованной суммы) на оплату труда; 1 875 450 рублей 12 коп. (15 % от оприходованной суммы) – выдано в подотчет; 116058 рублей 94 коп. (1 % от оприходованной суммы) - прочие расходы (возврат денежных средств, расчеты с поставщиками). Все поступающие наличные денежные средства расходовались на нужды организации, без зачисления их на банковский счет юридического лица. Кроме того, наличные денежные средства не сдавались в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, для зачисления на банковский счет юридического лица.

Пунктом 6 Указания Центрального банка РФ от 07 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов» предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В соответствии с п. 3 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом – главным бухгалтером ООО «Синтез», осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «СинтезЖБИ», на основании договора, в нарушение действующего законодательства осуществляла расчет наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров.

По данному факту 07 декабря 2018 г. главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО2 в отношении главного бухгалтера ООО «Синтез» ФИО3, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «СинтезЖБИ», составлен протокол № 02/04-1одс.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не оспариваются заявителем жалобы.

Учитывая, что норма ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нельзя признать обозванным по следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие имущественного ущерба, угроза причинения вреда, поскольку квалификация действий по ч.1 ст. 15.1. КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения в области финансов, налогов и сборов.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении главного бухгалтера ООО «Синтез» ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено главному бухгалтеру ООО «Синтез» ФИО3, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «СинтезЖБИ», в пределах санкции ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение п.7 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан суд, в который подается жалоба, не может повлечь отмену постановлением начальника ИФНС по г. Биробиджана ЕАО от 19 декабря 2018 г., поскольку не относится к существенным нарушениям и не влияет на реализацию ФИО3 своего права на подачу жалобы.

Иные доводы жалобы, в том числе и признания 30 ноября 2018 г. ООО «Синтез ЖБИ» банкротом, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджана Еврейской автономной области ФИО1 от 19 декабря 2018 г. № 02/04-1одс о привлечении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «СинтезЖБИ», к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Пермина