К делу № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты на восстановительные работы ТС в размере 53 500 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штрафа в размере 26 750 руб., неустойки с 13.10.2017 года на день вынесения судебного решения из расчета 535 руб. за 1 день, финансовой санкции с 13.10.2017 года на день вынесения судебного решения из расчета 200 руб. за 1 день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 590 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №.

22.08.2017 года в 13 час. 10 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц-1840», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

С целью возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый пакет документов. 

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю сумму в размере 18 900 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 17/1794, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 72 400 рублей.

11.01.2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере 53 500 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб не возместила, мотивированный ответ о причине принятого решения истцу не направило.

Истец вынужден обратиться в суд, и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53 500 рублей. 

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 200 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 92 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 590 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление следует, что представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. 

Свои возражения мотивирует тем, что согласно отчету судебного эксперта сумма страхового возмещения составляет 70 104 руб. 61 коп., истцу была выплачена сумма в размере 19 134 руб. 67 коп. Как следует из отзыва представителя ответчика, оставшаяся ко взысканию сумма страхового возмещения составляет 50 969 руб. 94 коп. Также просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2017 года в 13 час. 10 мин. в пос. Горького Кавказского района на ул. Северная, 2а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц-1840», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 22.08.2017 года.

Собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 10 №.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

С целью возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый пакет документов. 

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю 18 900 руб., что подтверждается выпиской из карты (л.д. 53).

ФИО1 не согласился с данной оценкой и воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4

Из экспертного заключения № 17/1794 от 29.12.2017 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI SE» регистрационный номерной знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 422 руб. 50 коп.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

11.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в недостающей части в размере 53 500 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 15.01.2018 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.15). Страховая компания ущерб по претензии не возместила, письменного ответа о причине принятого решения истец не получил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами экспертного заключения № 17/1794 от 29.12.2017 года не согласилось. По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.03.2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 4/3/18 от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, с учетом износа, составляет 70 100 руб. (л.д.115). 

Из экспертного заключения № 4/3/18 от 10.04.2018 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части в размере 51 200 руб. (70 100 руб. – 18 900 руб.) на восстановительные работы транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

И суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу выполнена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 51 200 руб., то есть 25 600 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей. 

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета представителя истца следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 92 160 руб.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает сумму ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика понесенных по делу ФИО1 расходов за оформление доверенности на представителя в сумме 1 590 рублей удовлетворению не подлежат, так как представленная в материалы дела доверенность на представителя выдана не по конкретному данному делу, наделяет представителя полномочиями представления интересов истца в различных учреждениях и организациях, а потому расходы по ее составлению не относятся к судебным расходам.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 2636 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в государственную пошлину в доход государства в размере 2636 ( две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: