Дело № 2а-330/2024 г. 

УИД 48RS0012-01-2024-000376-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Плехова Ю.В., 

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с требованиями к УФССП России по Липецкой области, начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении реализации его права, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7

В обоснование требований указал, что на исполнении в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец нарушение своего права усматривает в том, что по его мнению, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс исполнительских действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запросов в Росреестр, не истребованы сведения из Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества должника, в ФНС не истребованы сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, что свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель формально в рамках исполнительного производства принял меры в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, по мнению, административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве» в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества, т.е. имеет место нарушение принципа совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Также нарушение своего права административный истец усматривает в действиях начальника Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, которая по его мнению, в нарушении норм закона «Об органах принудительного исполнения РФ» не обеспечила надлежащий контроль за ведением исполнительного производства судебным приставом Чаплыгинского РОСП ФИО2, что привело, по мнению административного истца, к неисполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве» в двух месячный срок.

Просил суд:

Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра;

Обязать судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

Обязать судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов из ФНС.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного иска, без участия представителя административного истца. Административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Решение просит направить в адрес НАО ПКО «ПКБ» по адресу: 400050, г.Волгоград, а/я 217, электронный адрес: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание УФССП России по Липецкой области в лице представителя не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Возражений в суд не предоставили. Не просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание старший судебный пристав Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении не предоставила.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Предоставил письменное заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию обосновал представленными возражениями, которые приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Возражений в суд не предоставила. Не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон административного спора.

Изучив объяснения административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений; 3) наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц. Само по себе приведение в исполнение тех или иных мер принудительного исполнения не исключает применение других мер, взаимно не исключают друг друга.

Таким образом, меры принудительного исполнения могут быть применены одновременно к должнику, а не последовательно.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов исполнительного производства №-ИП 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32274,66 рублей на основании поступившего судебного приказа по делу №2-1656/2022 от 11.01.2023 на взыскание с должника ФИО7 задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве" (ст.ст.64,68) были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника были обнаружены банковские счета в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, на которые было обращено взыскание, с арестованных счетов ПАО Сбербанк на депозитный счет Чаплыгинского РОСП поступили денежные средства в сумме 43,68 руб., которые были перечислены взыскателю. 

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества

Согласно сведений предоставленных из ГИБДД за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

Направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества, согласно ответа недвижимого имущества за должником не зарегистрировано

Направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий).

Согласно сведений, предоставленных из ИФНС и УПФР сведения о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии и иных пособий не значится, доходов от трудовой деятельности не имеет.

Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода на место было установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено.

Ссылка административного истца на неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности по направлению запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр суд находит несостоятельными, поскольку данные идентификаторы были известны судебному приставу-исполнителю, в связи с чем не было необходимости их запрашивать.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве" (ст.65) взыскатель имеет право обратиться с заявлением о розыске должника либо его имущества.

Административный истец ссылаясь на бездействие судебного пристава – исполнителя не осуществившему розыск имущества должника и не истребовавшего сведений из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах самостоятельно с заявлением о розыске должника либо его имущества в службу судебных приставов не обращался. 

Согласно сведений предоставленных судебным приставом – исполнителем ФИО2 и данных исполнительного производства следует, что в ходе ведения исполнительного производства, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, каких – либо ходатайств и заявлений о направлении запросов в органы указанных в исковом заявлении от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава – исполнителя для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за несвоевременное предоставление либо не предоставление ответа на запросы пристава организациями, государственными органами и иными должностными лицами суд находит несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава, который возбуждает дело только при наличии оснований, которых в административном иске не содержится.

Доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, при этом, нарушений при осуществлении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ФИО2 не установлено.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава – исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, начальнику Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 мая 2024 года.