Судья Киселев А.Н. Дело №12-198/2024

Дело №77-349/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ясеян Арпины Ониковны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 27 ноября 2023 года №16/6-239-23-ИЗ/12-82053-И/45-168 (далее по тексту – постановление №16/6-239-23-ИЗ/12-82053-И/45-168), оставленным без измерения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ясеян А.О., просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ясеян А.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ (до 1 марта 2022 года статья 212) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ, Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее – Правила по охране труда).

Пунктами 2, 82 названных Правил по охране труда закреплено, что требования названных Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте.

Проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2023 года, заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №16/6-239-23-ИЗ/12-80292-И/45-168 (далее – протокол №16/6-239-23-ИЗ/12-80292-И/45-168), согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

По факту несчастного случая, произошедшего 4 сентября 2023 года в 14 часов 15 минут на сливно-наливной эстакаде (титул 618) территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», вторая промышленная зона, подразделение 8805 «Производство подготовки, хранения и отгрузки стирола, его производственных углеводородов и их соединений», по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. 23д, Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан (далее – ГИТ РТ) проведена проверка, по результатам которой составлен акт о расследовании несчастного случая от 30 октября 2023 года (форма №5).

Согласно Акту, в ходе расследования установлен в том числе факт неудовлетворительной организации ПАО «Нижнекамскнефтехим» производства работ, выразившийся в отсутствии контроля за состоянием территории, оборудования, сооружений и не принятие необходимых мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении данной ситуации, а именно: не закрепление переходного мостика сливно-наливной эстакады таким образом, чтобы исключать возможность опрокидывания или падания переходного мостика при производстве работ близи данного оборудования, чем нарушены требования статей 22, 214 ТК РФ, пункта 82 Правил по охране труда.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» дела об административном правонарушении и основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Принимая постановление №16/6-239-23-ИЗ/12-82053-И/45-168, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения ПАО «Нижнекамскнефтехим» нормативных требований охраны труда, при обстоятельствах, описанных в протоколе №16/6-239-23-ИЗ/12-80292-И/45-168.

В обоснование заявленных требований, в судебном заседании защитник Общества Ясеян А.О. помимо прочего сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не дана надлежащая оценка доводам жалобы на постановление №16/6-239-23-ИЗ/12-82053-И/45-168 о том, что 4 апреля 2022 года между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «СК Экострой» заключен гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов цеха 2520 для нового комплекса по производству этилена и по условиям договора, соблюдение техники безопасности и охраны труда возложена на подрядчика ООО «СК Экострой». В соответствии с актом-допуском от 1 июня 2023 года, территория производства работ принято подрядчиком без замечаний. 4 сентября 2023 года подрядчику выдан наряд-допуск на выполнение работ на высоте и в процессе работ произошёл несчастный случай с работником подрядчика ФИО7, пострадавший не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Просит принять во внимание, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что ответственным лицом подрядчика самовольно, без согласования с заказчиком, был изменен порядок проведения работ, вместо предусмотренных проектом производства работ средств подмащивания, организовал рабочее место работника ФИО2 с применением в качестве средств подмащивания площадки сливно-наливной эстакады, при этом ГИТ РТ не представил доказательства, подтверждающие неисправность оборудования площадки сливно-наливной эстакады. Названные обстоятельства, по мнению защитника Ясеян А.О. свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Нижнекамскнефтехим» не является субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 2 стать 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельства, связанные с наличием вины юридического лица, должны быть отражены в постановлении о назначении административного наказания. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45, субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее -работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. 

Следует указать, что состоявшийся по делу судебный акт не отвечает предъявляемым требованиям. 

В обжалуемом решении судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года не дана надлежащая оценка доводам о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не являлось работодателем при организации и проведении работ на высоте, в ходе которых произошел несчастный случай с работником подрядной организации ФИО8.; необоснованно оставлены без внимания утверждения защитника ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ясеян А.О. об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность оборудования сливно-наливной эстакады титула 618 и о том, что несчастный случай произошел именно вследствие изменения ответственным лицом подрядной организации без согласования с заказчиком комплекса работ, предусмотренных нарядом-допуском от 4 сентября 2023 года и проектом производства работ на высоте, что по мнению защитника подтверждается материалами расследования группового несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление №16/6-239-23-ИЗ/12-82053-И/45-168, судья районного суда ограничившись лишь констатацией факта несчастного случая на производстве, не истребовал и не исследовал оригиналы либо заверенные копии материалов расследования группового несчастного случая. Вопрос о наличии вины ПАО «Нижнекамскнефтехим» в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося по мнению административного органа в отсутствии контроля за состоянием территории, оборудования, сооружений и не принятие необходимых мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении данной ситуации, должным образом не исследовался.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку неполнота материалов не позволяет устранить допущенные нарушения на настоящей стадии производства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.

Жалоба защитника ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ясеян А.О. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу защитника ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ясеян Арпины Ониковны удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.