№ 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Точинова С.В., 

при секретаре Моховой М.В.,

представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Сегежский ЦБК» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ... В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у ответчика образовалась задолженность за период с января 2015 по февраль 2017. Должником произведена частичная оплата долга в сумме 1858,48 руб. на 01.03.2017 размер задолженности составил 67804,85 руб. В связи с ненадлежащей оплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени в сумме 10891,54 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2560,89 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно сообщил, что иск предъявлен к ответчику, как к лицу, пользующемуся коммунальными услугами. С 2015 истец является правопреемником ООО «Сегежа-энерго». Расчет задолженности по топлению выполнен с использованием утвержденных нормативов и тарифов, поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учета. Отдельно услуга по горячему водоснабжению не предоставляется ответчику, он имеет доступ к горячей воде из системы отопления, в связи с чем предъявлены требования по горячему водоснабжению. Считал, что истец обоснованно обратился в суд в пределах срока давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником жилого помещения и требования к нему предъявляться не могут. Собственником жилого помещения является Администрация Сегежского городского поселения, которая и должна производить требуемые платежи. При этом с Администрацией городского поселения должен был быть заключен договор на теплоснабжение, который подлежал государственной регистрации. Между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключен договор на поставку отопления и поэтому основания для взимания платы отсутствуют. Истец не выбирал способ управления многоквартирным домом, а Совет дома отменил ранее принятое решение. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также нарушен срок предъявления иска в суд, поскольку отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве кредитных, так как отопление и горячая вода предоставляются в долг. Поэтому истец должен был обратиться в суд в течение 30 суток после предоставления услуги. Ссылаясь на положения №209-ФЗ от 21.06.2014 указывала, что в единой информационной системе не опубликованы сведения о коммунальных платежах, в связи с чем у ответчика обязанности по их уплате не имеется. Также поскольку ООО «Сегежа-энерго» закрылось, требования по оказанным им услугам заявляться не могут. Сообщила, что услуга по отоплению истцом оказывалась, но собственник жилого помещения довел ее до аварийного состояния, поэтому в квартире холодно. В ходе проведенного представителем ответчика расследования ею было установлено, что истцом был нарушен закон «Об единстве измерений», поскольку стоимость услуги по отоплению в различных домах города отлична.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: ..., с 10.07.2017 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2015 года ООО «Сегежа-Энерго» предоставляло населению гор.Сегежа коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. 

31.12.2014 между ООО «Сегежа-Энерго» (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией ООО «ЖЭО» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования входящего в состав внутридомовых инженерных сетей. 

Согласно договору теплоснабжения №УК (14-7) от 31.12.2014, заключённому между ООО «Сегежа-Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Дом» (потребитель), потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг 

Агентским договором от 01.01.2015 ООО «ЖЭО» (принципал) поручило ООО «Сегежа-Энерго» (агент) осуществлять юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2015 ООО «Сегежа-Энерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Сегежский ЦБК», которое стало правопреемником, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности предъявления требований по услугам, оказанным ООО «Сегежа-Энерго», подлежат отклонению.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что отдельная услуга по горячему водоснабжению ответчику в указанный в иске период не оказывалась, в связи с чем требования о взыскании задолженности по ее оплате не подлежат удовлетворению.

Изучив и проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 по февраль 2017, в связи с чем образовавшаяся задолженность составила 65467,72 руб., на которую истцом исчислены пени в размере 7621,67 руб.

Мотивированный расчет задолженности по данной услуге истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Указанный в расчете размер задолженности не опровергнут стороной ответчика, которой в свою очередь мотивированного контррасчета иного размера задолженности не представлялось. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, противоречат положениям ст.67, 91.7 Жилищного Кодекса РФ, ст.682 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора - предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

На основании ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Факт присоединения жилого помещения ответчика к сетям теплоснабжения сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в связи с чем договор на оказание коммунальной услуги по отоплению жилого помещения с ФИО3 считается заключенным. При этом вопреки утверждениям ответчика действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация такого рода сделок.

Отнесение представителем ответчика отношений по оплате коммунальных услуг ошибочно трактуются в качестве кредитных, поскольку не являются финансовой услугой по предоставлению физическому лицу кредитов (займов).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, исходя из предоставленного стороной истца расчета суммы задолженности ответчика, самый ранний платеж по которой исчислен за январь 2015, и даты обращения в суд (23.10.2017), суд находит, что срок давности при настоящем обращении с иском нарушен не был.

Кроме того, являются ошибочными доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковой для споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом положения Жилищного кодекса РФ не содержит условий об освобождении получателя коммунальных услуг от их уплаты в случае не размещения информации о размере платы за коммунальные услуги в информационной системе.

Как установлено Федеральным законом от 21.07.2014 N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 01.01.2018 в случае, если в системе не размещена информация о размере платы, подлежащей внесению потребителем за жилое помещение и коммунальные услуги, либо размещена информация, которая не соответствует платежному документу, представленному потребителю на бумажном носителе, платежный документ считается не представленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.8 ст.12).

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по мотивам нарушения истцом положений вышеуказанного Федерального закона суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества стороной ответчика, как и сведений о нахождении жилого помещения ФИО3 в аварийном состоянии к материалам дела предоставлено не было.

Как установлено из материалов дела, определение ответчику размера платы за отопление в указанном в иске периоде осуществлялось в соответствии с установленными и действовавшими для этой услуги тарифом и нормативом потребления.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление суд не усматривает. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает имущественное положение ответчика, достигшего пенсионного возраста.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, иосле чего должник также предпринимал меры к погашению задолженности. и процентов производятся несвоевременно.сходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 700 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2560,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017. 

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 65467 рублей 72 копеек, пени за просрочку платежей в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы в размере 2392 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Сегежский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В.Точинов

Справка: мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 23.11.2017.