копия

дело № 12-164/2024

24MS0011-01-2023-004625-68

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шарыгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения У к Правилам дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 в лице защитника обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу отсутствием допустимых доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку на приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован обгон транспортным средством, не принадлежащим А1, а идентифицировать транспортное средство на видеозаписи невозможно. Данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку осуществлена на личный телефон сотрудника полиции, не содержит информации о дате, времени и месте зафиксированного на ней события. Схема места совершения правонарушения административного правонарушения составлена без участия понятых, видеозапись ее составления не представлена. Кроме того, процессуальные права А1 не разъяснялись, а заявленное ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника проигнорировано.

В судебном заседании защитник А1 – А3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 14 часов 52 мин. на 669 км автодороги Р-255 «Сибирь» водитель А1, управляя автомобилем Subaru Forester грз. С929АР/124, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ, вследствие чего вышеуказанные действия А1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, видеофиксацией правонарушения и дислокацией дорожных знаков, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства А1, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ.

При этом доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о совершении А1 правонарушения несостоятельны, поскольку приобщенная к материалам видеозапись момента правонарушения и проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков не оставляют сомнений в совершении А1 маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ на 669 км автодороги Р-255 «Сибирь». 

Из содержания видеозаписи момента правонарушения следует, что А1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на пути следования автомобиля А4 от вышеуказанного знака до места совершения правонарушения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывалась. Данное обстоятельство подтверждается и проектом организации дорожного движения, в котором отражено, что в зафиксированном на видео месте правонарушения (по направлению движения заявителя) установлена зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обозначаемая, в том числе, дорожной разметкой 1.1.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, не принадлежащего заявителю, являются надуманными, поскольку на видеозаписи различимы как а/м Subaru Forester грз. С929АР/124, так и его водитель - А1

Несогласие заявителя со схемой нарушения не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств. 

Несостоятельны и доводы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи события правонарушения. При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к источнику получения видеозаписи как доказательства, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо убедительных данных о том, что имеющаяся в деле видеозапись не относится к рассматриваемым событиям или является недостоверной, не представлено.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права А1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что А1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

Довод жалобы А1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения участия защитника, также не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения А1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. А1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1, оставить без изменения, а жалобу защитника А3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных