П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший № 1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

Данные изъяты> судимого:

<

Дата обезличена> Безенчукским районным судом 

<

Адрес обезличен> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> ФИО5, находясь в подъезде 

<

Адрес обезличен>, на первом этаже лестничной площадки первого этажа нашел сим-карту мобильного оператора «Мегафон», которая была ранее утеряна Потерпевший № 1 В указанный период времени, находясь в 

<

Адрес обезличен>, ФИО5 установил в свой личный сотовый телефон «Nokia X1-01», с imei: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, найденную им сим-карту. После того, как пришло смс-сообщение на абонентский 

<

Номер обезличен> найденной сим-карты от абонента «900» о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей, у ФИО5 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, привязанного к вышеуказанной сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. При помощи смс-сообщения на номер «900» 

<

Дата обезличена>, в 15:28 часов, он умышленно совершил денежный перевод на сумму 2000 рублей с банковской карты 

<

Номер обезличен> (расчетный счет 

<

Номер обезличен>), оформленной на имя Потерпевший № 1, на свою банковскую карту 

<

Номер обезличен> (расчетный счет 

<

Номер обезличен>), оформленную на его имя, тем самым похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 Продолжая свои преступные действия, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в тот же день, то есть 

<

Дата обезличена>, в 15:31 часов, проследовал к терминалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где при помощи банковской карты 

<

Номер обезличен>, оформленной на его имя, обналичил похищенные с расчетного счета Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что потерпевшую Потерпевший № 1 ранее не знал. На его имя оформлена банковская карта «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентским номерам 

<

Номер обезличен>, один из которых оформлен на его бывшею супругу ФИО3, а второй ни на кого не оформлен. 

<

Дата обезличена> он возвращался к себе домой в квартиру по 

<

Адрес обезличен>, где в подъезде 

<

Номер обезличен> на лестничной площадке нашел сим-карту. Дома он вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон «Нокиа». Данная сим-карта была с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. Когда стали приходить смс-сообщения, он понял, что к данной сим-карте подключена услуга мобильный банк к банковской карте. Позже пришло смс-сообщение с номера «900», что зачислено 2000 рублей. Он при помощи смс-сообщения с найденной им сим-карты, которая была подключена к мобильному банку, отправил денежные средства в сумме 2000 рублей на свою банковскую карту. На его абонентский 

<

Номер обезличен> пришло смс- сообщение, что перевод совершен от Потерпевший № 1 При переводе денежных средств он понимал, что совершает преступление. Затем он пошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» по 

<

Адрес обезличен>, где при помощи своей банковской карты снял денежные средства на сумму 2000 рублей. Смс-сообщения из своего сотового телефона удалил. Сим-карту выкинул около своего дома. Деньги потратил на свои личные нужды. В полиции он добровольно написал чистосердечное признание, выдал сотрудникам полиции свою банковскую карту и сотовый телефон. Если бы его не вызвали в отдел полиции, то он бы добровольно не явился в правоохранительные органы и не признался в совершении преступления. Он принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб в размере 2000 рублей. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что подсудимого ФИО5 ранее не знала. На её имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>, оформленному на её маму ФИО4 С 

<

Дата обезличена> года она проживала на съемной квартире по 

<

Адрес обезличен>, где в шкафу хранила указанную сим-карту, затем забыла про неё и возможно потеряла при переезде на другую квартиру. 

<

Дата обезличена>, примерно в 18:00 часов, ей на банковскую карту пришел денежный перевод на сумму 2000 рублей от знакомого отца - ФИО2. Она сразу пошла в магазин за продуктами и на кассе выяснилось, что денежных средств не достаточно. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила, что с её банковской карты совершен денежный перевод на сумму 2000 рублей на имя Дмитрия Юрьевича Г. На следующий день она обратилась в полицию. Подсудимый ФИО5 вернул ей денежные средства в размере 2000 рублей, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель о/у О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что в ходе ОРМ по проверочному материалу КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО5, который 

<

Дата обезличена> добровольно написал чистосердечное признание в совершении преступления. В своих объяснениях ФИО5 пояснил, что 

<

Дата обезличена> совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей с банковской карты неизвестного лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7-8 т. 1) осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что держатель банковской карты является Потерпевший № 1, «движение денежных средств за 

<

Дата обезличена> перевод с карты 

<

Номер обезличен> ФИО2 в сумме 2000 рублей», следом идет операция списание денежных средств с карты на банковскую карту 

<

Номер обезличен> Г. Дмитрий Юрьевич в сумме 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 60-63 т. 1) осмотрено движение денежных средств по банковской карте 

<

Номер обезличен>, за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. По указанной банковской карте, расчетный счет 

<

Номер обезличен>, открыт 

<

Дата обезличена> в отделение банка 

<

Номер обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, владелец ФИО5. К банковской карте подключен мобильный банк по абонентским номерам 

<

Номер обезличен>. Информация о транзакций по банковской карте за 

<

Дата обезличена>: в 15:28 часов поступило 2000 рублей, отправитель 

<

Номер обезличен>, данные отправителя 

<

Номер обезличен>, Потерпевший № 1; в 15:31 часов в АТМ 

<

Номер обезличен> снятие денежных средств в сумме 2000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 70-72 т. 1) осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Дата регистрация 

<

Дата обезличена>, подключение к услуги мобильный банк к абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>. Собственник банковской карты Потерпевший № 1. Дата открытия счета 

<

Дата обезличена>. Операции по банковской карте: 

- 

<

Дата обезличена> (дата совершения операции), зачисление на БК н/д внесенных в данном филиале, 4050 рублей, тип транзакций, взнос наличными деньгами через АТМ, дата транзакции 

<

Дата обезличена> 08:50 часов номер карты 

<

Номер обезличен>; 

- 

<

Дата обезличена> списание со счета БК по выписки 4000 рублей, списание с карты на карту по ОП (чрез мобильный банк), 

<

Дата обезличена> 08:52 часов номер карты № 

<

Номер обезличен>;

- 

<

Дата обезличена> плата за перевод на карту с карты, сумма 40 рублей 

<

Дата обезличена> 08:52 часов номер карты 

<

Номер обезличен>

- 

<

Дата обезличена> списание со счета БК, без пополнения лимита, в сумме 2000 рублей, перевод на карту с карты (через мобильное приложении банк) 

<

Дата обезличена>, 15:13 часов на карту 

<

Номер обезличен>

- 

<

Дата обезличена> списание со счета БК по выписки 2000 рублей, списание с карты на карту, дата транзакции 

<

Дата обезличена> 15:28 часов.

Денежные переводы с данными отправителя и получателя по банковской карте 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>, дата операции 

<

Дата обезличена> зачисление от ФИО2, следом идет операция по указанным выше реквизитам банковской карты, списание денежных средств в сумме 2000 рублей, получатель банковской карты 

<

Номер обезличен>, дата транзакции 

<

Дата обезличена> в 15:28 часов, данные получателя: ФИО5. Установлено, что номер и серия паспорта РФ полностью совпадают с паспортными данными на имя ФИО5 и оформленной на его имя банковская карта в ПАО « Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 75-76 т. 1) осмотрена информация по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>, дата заключения контракта 

<

Дата обезличена>, абонент ФИО3. Абонентский 

<

Номер обезличен>, дата заключения контакта 

<

Дата обезличена>, ФИО4. Установлено, что абонентским номером 

<

Номер обезличен> пользуется ФИО5, оформленный на его бывшую супругу ФИО3 Абонентский 

<

Номер обезличен>, оформлен на маму ФИО4 которая является мамой потерпевшей Потерпевший № 1 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 77-80 т. 1) осмотрен сотовый телефон «Hokia», с imei номерами 

<

Номер обезличен>. На момент осмотра сим-карты отсутствуют. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что в сотовый телефон он вставлял сим-карту, которую нашел 

<

Дата обезличена> в подъезде 

<

Адрес обезличен>, и при помощи этого сотового телефона он произвел операции по переводу денежных средств с банковского счета, который был привязан к мобильному банку найденной сим-карты. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 50-51 т. 1) ФИО5 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройствам, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО5 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27 т. 1) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении указанного преступления. Как следует из материалов дела, ФИО5 собственноручно написал чистосердечные признания с изложением обстоятельств совершения преступлений, при этом каких-либо сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО5, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО5 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО5 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО5 совершил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, с использованием своего сотового телефона он производил операции по переводу денежных средств с банковского счета, который был привязан к мобильному банку найденной сим-карты.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО5, который состоит на профилактическом учёте в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 123 т. 1), на учётах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 121, 117 т. 1), с 

<

Дата обезличена> года состоит на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

Данные изъяты> (л.д. 117 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО5, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27 т. 1), принесение извинений потерпевшей, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка – сына ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5 в ходе следствия дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и до того органам расследования неизвестную, а именно: указал местонахождение банкомата, где он произвел снятие денежных средств; согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 77-80 т. 1) ФИО5 показал, что именно с использованием своего сотового телефона он производил операции по переводу денежных средств с банковского счета, который был привязан к мобильному банку найденной сим-карты.

Суд не усматривает оснований расценивать как явку с повинной чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27 т. 1). Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся и не заявлял о совершенном им преступлении, он написал чистосердечное признание в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению преступлений, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступлений, и о лице, их совершившем. В судебном заседании ФИО5 показал, что если бы его не вызвали в отдел полиции, то он бы добровольно не явился в правоохранительные органы и не признался в совершении преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО5 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший № 1 ущерб в размере 2000 рублей (л.д. 179 т. 1).

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО5, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ноkia», находящийся на хранении у ФИО5, - оставить по принадлежности осужденному ФИО5;

справки о движении денежных средств по банковским картам 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>; информацию о владельцах абонентских номеров 

<

Номер обезличен> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова