Судья Григорьевская И.В. Дело № 21-5/2026 (21-787/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>» на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее – ООО «Твой дом» либо Общество),

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Твой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «Твой дом» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Твой дом» отказано, а постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2025 года, ООО «Твой дом» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда от 07 октября 2025 года как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:59 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес>), зафиксировано, что автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является ООО «Твой дом», в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превышена установленная скорость движения более чем на 50 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что собственник (ООО «Твой дом») транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №») ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заверенная копия постановления истребована Верховным Судом Республики Крым и приобщена к материалам дела.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ООО «Твой дом» установлено нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозицией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Твой дом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ООО «Твой дом», с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Твой дом» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ООО «Твой дом» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находилось во временном владении и пользовании ООО «Море Молл» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судьей городского суда проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, так как указанные доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, представленные им доказательства с объективной достоверностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из владения ООО «Твой дом» и находилось в пользовании других лиц.

Следует также отметить, что ООО «Твой дом» после получения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, имея возможность, не обратилось в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Также, ООО «Твой дом» ходатайств о вызове и допросе представителя ООО «Море Молл» в качестве свидетеля, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявляло. Не обеспечило также ООО «Твой дом» явку в судебное заседание лица, которое по его заявлению управляло транспортным средством, для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке.

Изложенное согласуется с правовой позицией отраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 8-АД25-3-К2, от 18.12.2024 № 5-АД24-119-К2.

Кроме того, согласно информации, предоставленной МВД по Республике Крым на запрос суда апелляционной инстанции, административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ООО «Твой дом» транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако Общество не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности.

При этом как следует из постановлений об административных правонарушениях, превышение установленной скорости при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», составило на 50 км/ч (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), и по данному делу на 50 км/ч.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Твой дом», отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена их законность (Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. № 56-АД21-8-К9).

Таким образом, объективных данных, которые позволили бы прийти к выводу об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, ООО «Твой дом» не представлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со с.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Твой дом», не имеется.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Твой дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ООО «Твой дом» состава административного правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Твой дом» представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Твой дом», не имеется.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу 

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения,

постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твой дом», - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>