копия

Дело 12-176/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 12 октября 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 21 по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление должностного лица МИФНС России № 21 по МО, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, в нарушение п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.020.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой закона, в связи с прекращением расчётов с кредиторами, т.е. прекращением исполнения денежных обязательств по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, при наличии совокупности требований кредиторов более 500000 рублей и оснований полагать, что удовлетворение требований одного из них или нескольких приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что срок подачи указанного выше заявления был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истёк годовой срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Представители органа административной юрисдикции в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по приведённым в ней доводам, указав на истечение годичного срока давности привлечения его к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, а также на наличие у него активов для погашения долговых обязательств.

Представитель органа административной юрисдикции в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса и проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой исчисления срока, установленного в п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п.2 ст.6 указанного Закона, а именно три месяца, предусмотренные п.2 ст.3, плюс один месяц, предусмотренный п.2 ст.9 названного Закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, решением Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца - ФИО4, с ответчика - ФИО1, взыскано 800000 руб. – в счёт задолженности по займу, и 112000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России на основании исполнительных документов, выданных Можайским горсудом 

<

адрес>, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, совокупная задолженность по которым составила 2563372 руб. 21 коп., по исполнительном производству обращено взыскание на заложенное имущества должника – земельный участок площадью 322672 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства «Земля и воля», по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, производство по которым до настоящего времени не окончено, в связи с отсутствием, денежных средств на счётах должника.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам, у ФИО1, в силу положений п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая указанным лицом не исполнена до настоящего времени.

Тем самым, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами административного расследования, возбужденного и проведенного МИФНС № 21 по Московской области, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе представленных ФИО1, должностным лицом и установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. он, прекратив расчёты с кредиторами, т.е. исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент его привлечения к административной ответственности по настоящему делу у него имелось имущество, стоимость которого может покрыть все его обязательства перед взыскателями, суду представляется несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

По смыслу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ФИО1 в связи с его неплатежеспособностью, подтверждённой неоконченными исполнительными производствами и отсутствием на его счётах денежных средств для погашения имеющихся у него задолженностей.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 признаков неплатежеспособности, у последнего, силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), что им сделано не было.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ФИО3, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органом административной юрисдикции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом МИФНС России № 21 по МО допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 за совершённое деяние назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления начальника МИФНС России № 21 по МО ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление начальника МИФНС России № 21 по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)