Дело № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Курагино 10 января 2025 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 29.11.2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

...>, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, так как указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. Перед проведением процессуальных действий инспектор не полностью разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектор не разъяснил ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не вручена. Сотрудник ГИБДД незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя ФИО1 не был еще отстранен от управления транспортным средством надлежащим образом. Инспектор ГИБДД был обязан предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п.4 Правил проинформировать о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений однако не сделал этого. ФИО1 не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольном опьянения с нарушениями, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведем без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения. Медработником не производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Повторное исследование выдыхаемого воздуха не производилось, в связи с чем вынесение заключения об установлении состоянии опьянения является незаконным и необоснованным. Предоставленный ФИО1 образец мочи никто на части не делил, в герметичные закрывающиеся контейнеры не помещал, контроля первого вскрытия для контрольного образца не использовалось, вся моча осталась после освидетельствования в открытом виде. Этикетки на флаконы не клеились, не опломбировались и не опечатывались, код биологического объекта не присваивался. ФИО1 копия акта о медицинском освидетельствовании, а также копия протокола не вручались. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. На момент освидетельствования был трезвый. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, огласив жалобу, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании 06 октября 2024 года в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством — автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2024 года, протокол составлен в 04.40 час., ФИО1 отстранён от управления автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных данных полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется отметка об отказе ФИО1 от подписания протокола и о получении им копии протокола. 

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Об отказе от подписания и получения процессуальных документов имеется соответствующая запись должностного лица, его составившего. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортного средства, зафиксирован сотрудником ГИБДД, протокол должностным лицом подписан.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2024 года, согласно которого 06.10.2024 года в 04.53 час. была проведена процедура освидетельствования ФИО1 с применением видеозаписи, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений, показания прибора составили 0,997 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласен, о чем имеется рукописная запись в соответствующей графе, заверенная подписью, также имеется рукописная подпись в получении копии акта освидетельствования. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудником ГИБДД до отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также о том, что он не получал копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2024 года не нашли своего подтверждения. 

Также, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от 06.10.2024 года, составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе, также имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.10.2024 года, составленного с применением видеозаписи, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования, написав «Согласен» и поставив свою подпись в соответствующей графе. Также имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола. 

Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении № от 06.10.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.10.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2024 года составлены должностным лицом инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Курагинский», находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы.

Все указанные выше документы составлялись в присутствии ФИО5, что подтверждается в том числе его личными рукописными подписями, при подписании названных процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав (либо отказавшись подписать) составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений по их содержанию. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

При этом, вопреки доводам ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.10.2024 года составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 06.10.2024 года составлен с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не довел информацию опорядкеосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Оснований полагать, что водитель ФИО5 не был проинформирован опорядкеосвидетельствованияс применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в актеосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5 был ознакомлен, собственноручно отразил в акте несогласие с результатом освидетельствования, подтвердил это своей подписью, а также удостоверил своей подписью, что получил копию акта. 

Действующие правилаосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не устанавливают обязательного требования относительно наличия подписи освидетельствуемого лица на бумажном носителе с записью результатов исследования, который приобщается к актуосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, поэтому отсутствие подписи ФИО1, который согласно имеющейся записи от подписи на бумажном носителе отказался, не может рассматриваться как нарушающее права освидетельствуемого лица.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении, актосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением законодательства, суд расценивает как способ защиты в связи с тем, что указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. (далее Правила) вышеуказанные признаки опьянения являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на этом основании подлежит направлению наосвидетельствованиена состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту «б» пункта 8 упомянутых Правил направлению намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом отражённого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несогласия ФИО1 с положительным результатом такого освидетельствования он был обоснованно направлен намедицинскоеосвидетельствования на состояние опьянения. С направлением его на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, никаких замечаний относительно отсутствия оснований для такого направления не указал, что подтверждается содержанием соответствующего протокола.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером);исследованиевыдыхаемоговоздухана наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче;исследованиеуровня психоактивных веществ в моче;исследованиеуровня психоактивных веществ в крови.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 включавшего в себя осмотр его врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 99 от 06.10.2024 из содержания которого усматривается, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,87 мг/л (проведено 06.10.2024 в 05.45 час.), в результате повторного исследования – 0,81 мг/л (проведено 06.10.2024 в 06.03 час.). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического измерения «ALCOTEST 6820» прошедший проверку 22.08.2024. К акту приложены 2 бумажных носителя с результатами на каждом носителе имеются рукописные подписи врача и освидетельствуемого лица ФИО1 По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) на наркотические, психотропные и иные вещества, вызывающие опьянение результат– отрицательный. 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, суд расценивает как способ защиты в связи с тем, что указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Установление состояния алкогольного опьянения по результатам исследования биообъекта - моча, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусмотрено. Установление алкогольного опьянения по результатам только исследования биообъекта - кровь и наркотического или иного токсического опьянения по результатам исследования биообъекта – моча возможно только в случае нахождения лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, в бессознательном состоянии или наличии состояния, не позволяющего провести медицинское освидетельствование по результатам выдыхаемого воздуха. 

Поскольку у ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследованиявыдыхаемоговоздухана наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, исследования пробы биологического объекта - моча не является обязательным, а проводится исключительно для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о нарушениях при хранении полученного биологического материала (мочи) у ФИО1 судом не оцениваются так как не влияют на правильность квалификаций действий ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что емуне вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является и на правильность квалификаций действий ФИО1 не влияют. Кроме того, он не был лишен права обратиться за получением его копии. Доказательств о наличии препятствий получения ФИО3 данного акта не представлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств, произошедшего. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Срок давности привлечения к ответственности по делу соблюден.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В доводах заявителя об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курагинского районного суда А.В. Романова