П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 августа 2025 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Желбановой Р.В, подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-42) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> по пер. Стахановский в 

<

адрес>, в ходе ссоры с К., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вооружившись металлическим совком, который взял у печи, прошел в зальную комнату указанного дома, подошел к лежащей на диване К., и, используя металлический совок в качестве оружия, нанес им один удар в левый надколенник К., причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома верхнего полюса левого надколенника без смещения косных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома (1), относящееся к категории причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по пер

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут к нему домой пришла его соседка, К., которая проживает по 

<

адрес>, 

<

адрес>. К. позвала его к себе домой, предложила вместе с ней распить алкогольные напитки. Он согласился, сказал К., чтобы та шла к себе домой, накрывала на стол, и он придет через несколько минут. К. ушла к себе домой. Примерно в 18 часов он отправился в гости к К.. На кухне у К. они за столом распивали алкогольные напитки, употребляли водку. В состоянии алкогольного опьянения у него с К. произошла словесная ссора. По какой причине произошла словесная ссора, он не помнит. Во время их словесной ссоры К. высказывала в его адрес оскорбительные, нецензурные слова. После чего К. прошла в зальную комнату и легла на диван. Он находясь в состоянии злости и агрессии на К., увидел около кирпичной печи, металлический совок, и со злости захотел совком ударить К.. Он подошел к кирпичной печи, которая располагалась в кухне, схватил правой рукой металлический совок, и удерживая совок в той же руке, направился в зальную комнату, к дивану, где находилась К.. Он подошел к К., замахнувшись вверх металлическим совком, нанес один удар металлическим совком по левому колену К.. Он не помнит, кричала ли К. от боли или нет. После нанесения удара металлическим совком по левому колену К., он сразу успокоился и бросил металлический совок на пол около дивана в зальной комнате, где находилась К.. Затем он ушел к себе домой. К. оставалась находиться у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции, спросили у него о произошедшем. Он не стал рассказывать сотрудникам полиции правду, так как испугался ответственности. О том, что у К. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома верхнего полюса левого надколенника без смещения косных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, он не знал, о данном повреждении он узнал от дознавателя (л.д. 36-39).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в указанном доме, ФИО1 указал на печь, у которой правой рукой взял металлический совок, прошел в зальную комнату и нанес К. один удар данным совком по левому колену (л.д. 139-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания данные им в ходе дознания, и согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1, и его защитника, в процессе проведения допроса, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 её сосед, который проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, они совместно на кухней её дома стали распивать спиртное. За столом во время распития спиртного она поругалась с ФИО1. После этого она прошла в зал и легла спать. Следом в комнату зашел ФИО1, в руках которого находился металлический совок. ФИО1 нанес ей указанным совком один удар по левой ноге, удар пришелся по коленке. Через три дня она обратилась в лечебное учреждение, где ей сделали снимок и сообщили, что у неё закрытый перелом левого надколенника. ФИО1 принес ей свои извинения. Она не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Оценивая показания потерпевшей К., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту причинения телесных повреждений К. (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей К., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась К. и сообщила о том, что сосед ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, повредил ногу, причинил ей телесное повреждение (л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на амбулаторное лечение поступила К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с диагнозом: закрытый перелом надколенника слева (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический совок (л.д. 13-19). Изъятый металлический совок осмотрен (л.д. 148-153), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя К. (л.д. 110-114). Изъятая медицинская карта осмотрена (л.д. 115-122), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 123).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у К. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома верхнего полюса левого надколенника без смещения косных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть совок и т.д., могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область левого коленного сустава, то есть при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении, нельзя полностью исключить его образование ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в медицинском документе, расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 24-25).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 128-131).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, достоверных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья, наличие III группы инвалидности. ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что по месту жительства начальником ОУУП МО МВД РФ «Черемховский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного травматологического больного на имя К., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском фиале ОГБУЗ «ИОПНД», - оставить по месту хранения в лечебных учреждениях. Металлический совок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев