Дело № 2-5261/19

УИД 26RS0001-01-2019-006860-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности.

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО2 о сносе (демонтаже) нестационарных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о сносе (демонтаже) нестационарных объектов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя дата проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010509:3.

В результате обследования специалистами земельного контроля Комитета установлено, что на земельном участке, неразграниченной территории общего пользования по вышеуказанному адресу размещены два нестационарных объекта, площадью 77,5 кв.м. и 180 кв.м. соответственно, установленных по информации ОП №3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, дата года рождения, за счет его денежных средств.

По информации Комитета, данные земельные участки площадью 77,5 кв.м. и 180 кв.м., расположенные под вышеуказанными нестационарными объектами в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялись. 

Таким образом, данные нестационарные объекты установлены на вышеуказанных земельных участках самовольно и в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом дата в адрес ФИО2 была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельные участки.

Повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельные участки не освобождены.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) нестационарных объектов освободить самовольно занятые земельные участки площадью 77,5 кв.м. и 180 кв.м. соответственно расположенные по 

<

адрес> В в городе Ставрополе вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010509:3.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, вблизи земельного участка с кадастровым номером №

В акте обследования земельного участка от дата указано следующее: выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя было установлено, что на земельном участке, неразграниченной территории общего пользования по вышеуказанному адресу размещены два нестационарных объекта, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, установленных по информации ОП №3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, дата года рождения, за счет его денежных средств.Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные нестационарные объекты, ФИО2 в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата в адрес ФИО2 была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельные участки.

Однако, повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельные участки не освобождены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с вышеизложенным, Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в честные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Из ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. 

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов зашиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком ФИО2 права собственности или права аренды на занимаемый им земельный участок под нестационарные объекты, суду не представлено.

Так, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает земельный участок под нестационарные торговые объекты без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) нестационарных объектов освободить самовольно занятые земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Ставрополе вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010509:3.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к к ФИО2 о сносе (демонтаже) нестационарных объектов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) нестационарных объектов и освободить самовольно занятые земельные участки площадью 77,5 кв.м. и 180 кв.м. соответственно, расположенные по 

<

адрес> в городе Ставрополе вблизи земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко