Мировой судья: Морозова Г.А. Дело №10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23.01.2019г.

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретарях Кудря С.В., Вольных Е.Г., Шкурковой О.А., с участием: государственных обвинителей Ермолаева А.А., Ушаковой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЛЕС осужденного ФИО1, защитника Руцкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению зам.прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО2 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22.11.2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в данный госорган в определяемые им дни; мера пресечения не избиралась.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы, представления, выслушав объяснения осужденного, защитника, поддержавших жалобу, возражавших против удовлетворения представления, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22.11.2018г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено им в период с 30.06.2018г. по 10.09.2018г. в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как несправедливый, вынесенный с нарушением УПК РФ, дело рассмотреть в общем порядке. 

В обоснование указывает, что не мог выплачивать алименты после вынесения судебного приказа, т.к. не знал об исполнительном производстве; по ул.Катукова, д.37а, кв.4 не жил. Узнав о взыскании алиментов, выплачивал их с марта 2018г.; квитанции предоставлял приставу. Наказание по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ отбыл; справку представил приставу, что не отражено при возбуждении уголовного дела, препятствовало вынесению судом объективного решения.

Оспаривает обоснованность рассмотрения дела в особом порядке, о чем он сам не ходатайствовал; при ознакомлении с материалами дела подписал протокол в указанных дознавателем местах. Суд не разъяснял ему особенности рассмотрения дела в таком порядке, пределы обжалования приговора, с защитником он не консультировался, заявив ходатайство об особом порядке по его настоянию; суд не убедился в осознании им особенностей рассмотрения дела по правилам гл.40 УПК РФ, что нарушило его права. 

Оспаривает фактические обстоятельства дела, отмечает неуказание в приговоре формы вины, мотивов, факта оплаты им алиментов. Полагает, что установленные судом обстоятельства противоречат материалам исполнительного производства в той части, что он ежемесячно оплачивал алименты, отбыл наказание в виде обязательных работ. Суд не учел квитанцию о погашении им задолженности на сумму 25 000 рублей; не исследовал доказательства, постановив неправомерный приговор. Не соглашается с указанием, что уклонение от уплаты алиментов носило злостный характер, т.к. он производил оплату ежемесячно; выражает несогласие,что виновен в нетрудоустройстве, т.к. он пытался устроиться на работу неоднократно. Полагает, что наличие приговора областного суда говорит о том, что он сделал должные выводы, доказал возможность исправления.

В апелляционном представлении зам.прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанности его вины, считает приговор незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. Со ссылками на ст.ст.297, 389.18 ч.1 УПК РФ, ст.6 УК РФ, полагает, что суд не учел характер, степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства его совершения, а также то,что влияние предыдущего наказания не оказало на него достаточного воздействия. Цитируя ч.2 ст.68 УК РФ, п.п.33,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, отмечает, что суд правильно установил наличие в действиях осужденного рецидива, при этом, не учел, что наиболее строгим видом наказания санкции ст.157 ч.1 УК РФ является лишение свободы; в связи с чем немотивированно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что такое мягкое наказание не отвечает целям ст.60 УК РФ, не достаточно для исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании чего, просит приговор изменить, исключить из него указание о применении ст.73 УК РФ, определить ФИО1 местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением. Суд убедился в добровольности, осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, без оказания на него какого-либо давления как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника (л.д.153-154), так и в ходе судебного разбирательства, настаивая на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

В частности, еще на стадии назначения уголовного дела к рассмотрению в соответствующем постановлении судьи, полученным ФИО1 под расписку (л.д.160-161), содержались разъяснения положений ст.314 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, как следует из протокола судебного заседания, письменного заявления, подсудимым поддержано ходатайство о проведении судебного заседания по правилам ст.316 УПК РФ (л.д.165,176-178). Судом ему отдельно разъяснялись положения гл.40 УПК РФ, в т.ч. об особенностях рассмотрения дела, пределах обжалования приговора, о чем отбиралась подписка (л.д.166). 

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке на всем протяжении проанализированного периода ФИО1 не высказывал. Вследствие чего, суд правильно не проводил в общем порядке исследование, оценку доказательств, изучив их лишь в части данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. Доводы жалобы в соответствующей части суд отклоняет.

Суд также отвергает доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения дела по существу. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 отводы защитникам Андросовой Н.С., Иштунову Г.И. не заявлялись; о ненадлежащем исполнении адвокатами обязанностей по осуществлению его защиты не высказывалось. Аналогичная позиция сложилась в ходе предварительного расследования по делу. Нарушений права на защиту, равно как и иных прав, предоставленных подсудимому УПК РФ, не установлено. 

Из уголовного дела явно следует, что по нему не требовалось проведения исследования, оценки всех доказательств в общем порядке. С приведением мотивов,суд справедливо пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены верно, в приговоре изложены. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

По этим основаниям, а также учитывая требования ст.317 УПК РФ,суд отклоняет доводы жалобы осужденного, направленные на оспаривание выводов о виновности, правильности квалификации его действий, установленных по делу обстоятельств, т.к. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, вопреки доводам представления, также не находит оснований для вывода о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Назначая наказание, суд согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного (на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, судим, отрицательно характеризуется по месту жительства); смягчающие обстоятельства (признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику от соседей; добровольное возмещение ущерба потерпевшей); отягчающее обстоятельство(рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Т.о., судом учтены предпринятые ФИО1 меры по частичной оплате задолженности по алиментам, что справедливо признано смягчающим обстоятельством. Доводы жалобы в соответствующей части суд отклоняет.

Судом надлежаще мотивировано назначение наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы и невозможность применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая ФИО1 лишение свободы,как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.157 ч.1 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, суд строго руководствовался требованиями ч.5 ст.18 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ. Применение при этом ст.73 УК РФ не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Нормы ч.1 ст.73 УК РФ, при установленном виде рецидива, не предусматривают запрета назначения условного наказания. Требования ч.2 ст.73 УК РФ судом учтены.

Определенная судом мера наказания в полном объеме отвечает общим началам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой, соразмерной содеянному. Доводы представления об обратном суд отклоняет.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не установлено. Оснований для его отмены либо изменения нет; жалоба, представление удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22.11.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление зам.прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно; может быть обжаловано в кассационную инстанцию Липецкого областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Злобина