Дело №2-184/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Листаровой И.В., при секретаре Шлепугиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ НРО ФСС РФ №17) о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловский автобусный завод» о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с ОАО «Павловский автобус», куда был принят на работу в прессовый цех электросварщиком на полуавтоматических машинах в среде углекислого газа 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен по своей профессии в кузовной корпус. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электросварщика.

В связи со сменой собственника имущества, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя было изменено на ООО «Павловский автобусный завод». Впоследствии кузовной корпус был переименован в сварочный цех.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен 

<

данные изъяты>, занятым сваркой в среде углекислого газа 6 разряда в сварочном цехе, где работал вплоть до окончания трудовой деятельности на данном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено заболевание - 

<

данные изъяты>.

В результате медицинских обследований было установлено, что заболевание было связано с его трудовой деятельностью в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания - профессиональная бронхиальная астма легкого эпизодического течения.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего вредных производственных веществ: марганца в концентрации, превышающей ПДК.

Содержание марганца в рабочей зоне истца составляло 0,99 мг/м.куб -3,11мг/м.куб. при предельно допустимой концентрации 0,6мг/м.куб.

Наличие вины истца, как работника, не установлено.

Виновником признан ООО «Павловский автобусный завод», нарушивший требования п.2.8 Санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Министерством социальной политики Нижегородской области была проведена государственная экспертиза условий труда, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о вредных условиях труда на рабочем месте истца с классом 3.2 (фактические значения химического фактора, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, неионизирующего излучения, тяжести труда не соответствовали существующим нормам).

В связи с полученным профессиональным заболеванием, которое возникло по вине работодателя, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В результате полученного профессионального заболевания истец вынужден был уволиться с работы, которой отдал большую часть своей трудовой деятельности. По профессии работать не может.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В связи с полученным профзаболеванием для снятия приступов удушья истец вынужден постоянно принимать медикаменты, что отражено в медицинском заключении ФБУН ««Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с полученным заболеванием, была перенесена операция левого легкого.

В соответствии с программой реабилитации, утвержденной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, выданной к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, и ему показано санаторно-курортное лечение, лекарственные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит су взыскать с ООО «Павловский автобусный завод» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ НРО ФСС РФ №17.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Павловский автобусный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. в рамках судебного разбирательства дала заключение, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ НРО ФСС РФ №17, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с ОАО «Павловский автобус», куда был принят на работу в прессовый цех 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен по своей профессии в кузовной корпус. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 

<

данные изъяты>.

В связи со сменой собственника имущества, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя было изменено на ООО «Павловский автобусный завод». Впоследствии кузовной корпус был переименован в сварочный цех.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где работал вплоть до окончания трудовой деятельности на данном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.8-13).

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено заболевание - бронхиальная астма.

В результате медицинских обследований было установлено, что заболевание было связано с его трудовой деятельностью в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания - профессиональная бронхиальная астма легкого эпизодического течения (л.д.14).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего вредных производственных веществ: марганца в концентрации, превышающей ПДК. Содержание марганца в рабочей зоне истца составляло 0,99 мг/м.куб -3,11мг/м.куб. при предельно допустимой концентрации 0,6мг/м.куб. Наличие вины истца, как работника, не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ООО «Павловский автобусный завод» (л.д.15-16).

Министерством социальной политики Нижегородской области была проведена государственная экспертиза условий труда, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о вредных условиях труда на рабочем месте ФИО1 с классом 3.2 (фактические значения химического фактора, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, неионизирующего излучения, тяжести труда не соответствовали существующим нормам) (л.д.17-19).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д.93).

На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменился и установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с полученным заболеванием, была перенесена операция левого легкого (л.д.21).

В соответствии с программой реабилитации, утвержденной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № выданной к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, и ему показано санаторно-курортное лечение, лекарственные средства (л.д.22,23,24,25).

Согласно личного (учетного) дела ФИО1, предоставленного Филиалом №17 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ, ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Павловский автобусный завод» (л.д.78-107).

Согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

«7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что, имеющееся у ФИО1, профессиональное заболевание возникло при исполнении им служебных обязанностей в период работы в ООО «Павловский автобусный завод» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в ООО «Павловский автобусный завод».

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы в ООО «Павловский автобусный завод» ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, получал спецжиры, ему предоставлялись дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску в количестве 12 дней, а также о том, что наличие профессионального заболевания никоим образом не отразилось на трудовой деятельности истца, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Павловский автобусный завод».

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученного профессионального заболевания истец вынужден был уволиться с работы, по профессии работать не может. В связи с полученным профзаболеванием для снятия приступов удушья истец вынужден постоянно принимать медикаменты, что отражено в медицинском заключении ФБУН ««Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени, характера причиненного морального вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Павловский автобусный завод» в размере 25000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.113) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 18000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно корешка квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека (л.д.114,115), истец оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 750 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д.116), из текста которой следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Однако, как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рамках судебного разбирательства представляет адвокат Нижегородской коллегии адвокатов ФИО2

В соответствии с п.5 ст.53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Следовательно, оформления доверенности в данном случае не требовалось.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Павловский автобусный завод» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ НРО ФСС РФ №17) о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский автобусный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие получения профзаболевания в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), судебные расходы в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Павловский автобусный завод» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов