Дело № 2-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к Г.А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, а также по встречному исковому заявлению Г.А.Г. к А.С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Е.В. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя при исполнении договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.В. обратился в суд с иском к Г.А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2023 года был заключен договор подряда между А.С.В. и Г.А.Г., в соответствии с которым Г.А.Г. поручил А.С.В. выполнение работ по строительству здания по адресу: 

<

адрес>, а именно: земляные и железобетонные работы; изготовление и установка металлоконструкций, установка плит; монтаж сэндвич панелей, фасонных изделий, водостоков.

Согласно вышеуказанного договора ФИО6 обязался оплатить выполненные работы поэтапно:

-1-й этап с 5.04.2023 года по 05.05.2023 года - 400000 (четыреста тысяч) рублей,

- 2-й этап с 5.05.2023 по 5.06.2023 года -300000 (триста тысяч) рублей,

- 3-й этап с 5.06.2023 года по 5.07.2023 года – 300000 (триста тысяч) рублей,

- 4-й этап по окончании работ 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Г.А.Г. произведена оплата по договору по 1-му и 2-му этапу в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

После этого Г.А.Г. прекратил исполнение обязательств по договору объяснив это тем, что у него возникли разногласия по поводу использования земельного участка со смежным владельцем земельного участка, в связи с этим он не имеет возможности продолжать оплату. 

А.С.В. выполнил следующие работы:

Земельные работы: разбивка фундаментных элементов здания по осям; обозначены границы фундаментных элементов здания 21 штука; выполнена копка фундаментов размером 1.8мх1.8мх18м -21 штука.

Изготовление металлоконструкций: изготовлены колонны (балка двутавровая)-20К2-16 шт (7.35 м); изготовлены колонны (балка двутавровая)-20К2-5 шт (3.68 м); изготовлены балки перекрытия (двутавр) -30Ш1- 5,88м (1 шт), 5.97м (1 шт), 5.98м ( 3 шт), 2.84 м (1 шт), 2.93 м (1 шт); изготовлены фермы 120x80x5, 80x80x4 длина 15.26 - 7 шт; изготовлены прожилины 120x80x5 длина 6 м- 48 шт; изготовлены связи 120x80x5 длина 7.3 м, - 8 шт; изготовлены связи 80x80x4 длина 4.3 м, - 12 шт; изготовлены связи 80x80x4 длина 6,-18 шт; изготовлены кресты связи 80x80x4 7.5 м- 16 шт.; изготовлены связи 80x80x4 длина 4.5 м, -16 шт.; изготовлены анкерные группы -21 шт.; изготовлены фундаментные кассеты д 10-1.4x1.4 м- 42 шт.; изготовлены плашки закладные -21 шт.; изготовлены фундаментные болты-7 шт.; изготовлен стакан -1 шт.

31 июля 2023 года А.С.В. была получена претензия о расторжении договора подряда, при этом в претензии Г.А.Г. исказил условия, заключенного договора и привел надуманные основания о несоответствии качества выполненных работ. При этом Г.А.Г. умолчал о том, что у него имелись разногласия по поводу межевых границ с И.А.Ю., и он сам приостановил работы по строительству объекта.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Такой отказ влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По общему правило стоимость работ по изготовлению металлоконструкций для строительства зданий и сооружений составляет 70 % от стоимости материалов, необходимых для их изготовления.

Г.А.Г. в своей претензии указал, что стоимость материалов для изготовления металлоконструкций составила 2145940 рублей, соответственно стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составляет 2145940*0.7=1502158 рублей. 700000 рублей получено А.С.В. остаток 802 158 рублей подлежит взысканию с Г.А.Г.

На основании изложенного А.С.В. просил суд взыскать с Г.А.Г. в его пользу 802 158 рублей.

Г.А.Г., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.С.В. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя при исполнении договора подряда, в обоснование заявленных требований указал, что им, как заказчиком работ по договору выполнены все условия, однако А.С.В., как подрядчиком, нарушены условия договора, а именно: по 1 пункту: «Изготовление металлоконструкций в цеху и их окраска, переработка арматуры – отсутствует акт выполненных работ, выполненный объем работ не соответствует проекту, выполнены не квалифицированными лицами (без подтиверждения квалификации сварщика, не представлена лицензия на производство строительно-монтажных работ, без трудовых отношений с подрядчиком и с нарушением норм и правил выполнения сварочных работ в соответствии с требованием норм и правил выполнения сварочных работ в соответствии с требованиями НАКС, не представлены протоколы испытаний сварных конструкций в соответствии с действующим законодательством. 

Оставшаяся часть работ подрядчиком не выполнена, и от дальнейшего выполнения подрядчик отказался. 

31.07.2023 года им, как заказчиком, подана досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. 

Недобросовестными действиями подрядчика ему причинен имущественный ущерб, заключенный в приведении переданного им материала в непригодное состояние, а также предоставление услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного Г.А.Г. просил суд расторгнуть договор от 05.04.2023 года, в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. Обязать подрядчика А.С.В. передать заказчику Г.А.Г. металлические изделия и металлоконструкции на сумму 2710094,64 руб. Взыскать с А.С.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, оплаченные по договору от 05.04.2023 года

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску А.С.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Г.А.Г. денежную сумму в размере 311 840 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению Г.А.Г. неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном виде просил суд расторгнуть договор от 05.04.2023 года, в связи с нарушении строительного проекта 001/2023 /АС выраженном в несоответствии проектной документации 001- 2023/АС «Магазин -общественное питание» подтвержденным заключением экспертов № 138-с от 24.04.2024 года, и односторонним прекращением работ «Подрядчика», от его исполнения.

Обязать «Подрядчика» А.С.В. передать «Закзчику» Г.А.Г. следующие металлические конструкции:

-фермы длиной 15,26 м., высотой 1,30 м. выполненные из стального проката (профильная труба 120x80x4, 80x80x4, стальной лист 4мм.)- 7 шт.;

-колонны длиной 7,35 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20К2 стальной лист)-1б шт;

-колонны длиной 3,68 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20 К2, стальной лист)-5 шт.;

-балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,88 м-1 шт.;

балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,97 м-1 шт.;

балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,98 м-3 шт.;

балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,84 м-1 шт.;

балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,93 м-1 шт;

-прожилины длиной 6,0 м, выполненные из стального проката (профильная труба 8ox8ox4)-18 шт.;

-кресты связи длиной -7,5 м., выполненные из стального проката (профильная труба 8ох8ох4)-16 шт.;

-связи длиной 4,5 м., выполненные из стального проката (профильная труба 8ox8ox4)-16 шт;

-анкерные группы -21 шт.;

-фундаментные кассеты 1,4x1,4 м-42 шт.;

-плашки закладные -21 шт.;

-фундаментные балки -7 шт..

Обязать «Подрядчика» А.С.В. передать «Закзчику» Г.А.Г. следующий не использованный металлопрокат:

- балку двутавровую 20К2 - 8 м. п.

- балку двутавровую 30Ш1 - 60,44 м. п.

- лист 10 - 5,26 м. кв.

- лист 20 - 5,64 м. кв.

- лист 4 - 5,9634 м. кв.

- арматуру 10 - 8218,92 м. п.

- арматуру 16 - 230,6 м. п.

- трубу профильную 80x80x4 – 309,048 м. п.

- уголок равнополочный 100 х 100 х 7 - 44,08 м. п 

- уголок равнополочный 45 х 45 х 4 - 6о м. п.

- уголок равнополочный 75 х 75 х 5 - 28,86 м.п. 

- швеллер №18 - 36 м. п.

- трубу профильную 120 х 80 х 5 - 125,986 м. п. 

- арматуру 8 - 579,2 м. п.

Взыскать с А.С.В. в пользу Г.А.Г. денежные средства за не выполненный объем работ в размере 611689,89 рублей; денежные средства необходимые для приобретения металла требуемого для изготовления анкерных групп в размере 30940 рублей; стоимость недостающей трубы профильной размером 80x80x4 в количестве 189,048 погонных метров в размере 101 325,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) А.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который первоначальные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) Г.А.Г. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, Г.А.Г. встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований А.С.В. просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Е.В. в судебное заседание явилась, полагала, что требования Г.А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований А.С.В. необходимо отказать.

Дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) А.С.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании стаей 702,708 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2023 года между Г.А.Г. (заказчик) и А.С.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить здание по проекту заказчика Г.А.Г. по адресу: 

<

адрес> в три этапа: 

1 этап – земляные и железобетонные работы (изготовление фундаментного основания, и заливка оснований полов:

2 этап – изготовление и установка металлоконструкций, установка плит;

3 этап – монтаж сэндвич панелей, фасонных изделий и водосточная система. 

Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы поэтапно: 

1 этап с 05.04.2023 по 05.05.2023 года – 400 000 рублей;

2 этап с 05.05.2023 по 05.06.2023 – 300 000 рублей;

3 этап с 05.06.2023 по 05.07.2023 года – 300 000 рублей;

Остаток 500 000 рублей по окончанию строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда, который не содержит в себе условий о конкретном сроке выполнения работ либо ее этапов.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил, однако работы в полном объеме окончены не были, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда, а также какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены.

Таким образом, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что 31.07.2023 года заказчиком Г.А.Г. в адрес подрядчика А.С.В. направлена претензия о возврате в полном объеме переданных материалов для изготовления металлических конструкций на общую сумму 214 5940 рублей 64 копейки, возврате в полном объеме оплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей и расторжении договора от 05.04.2023 года, поскольку подрядчиком были грубо нарушены условия действующего договора относительно сроков и качества выполнения работ.

Указанная претензия подрядчиком А.С.В. была получена, что последним не оспаривалось в судебном заседании, но оставлена без удовлетворения. 

В свете вышеприведенных правовых норм заключенный сторонами договор прекращен 31.07.2023 года, и у А.С.В. возникла обязанность возвратить Г.А.Г. полученные по договору суммы с удержанием фактически понесенных затрат на исполнение договора.

При этом суд отмечает, что поскольку конкретный срок выполнения работ заключенным сторонами договором не определен, к моменту расторжения договора работы, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами частично выполнены, в претензии требований об устранении недостатков работ Г.А.Г. не заявлял, следовательно, договор в данном случае расторгнут по желанию заказчика, в связи с чем, требования Г.А.Г. о расторжении договора от 05.04.2023 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании заказчик Г.А.Г. ссылался на не соответствие качества выполненных подрядчиком работ, то с целью установления соответствия качества работ, выполненных А.С.В. по договору подряда от 05.04.2023 года требованиям безопасности, технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также соответствия сварных швов, требованиям СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции», изготовленных металлических конструкций созданных для строительства магазина – общественное питание подрядчиком А.С.В. в соответствии с проектом – 001-2023/АС на строительство «Магазин – Общественное питание», определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.01.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года качество работ, выполненных А.С.В. по договору подряда от 05.04.2023 года не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», предъявляемых к качеству сварных соединений. 

В сварных соединениях ферм и колонн имеются фрагментарные дефекты в виде наличия шлака, брызг металла, кратеров, наличие свищей и непроваренных участков швов, наличия шлаковых включений, что не соответствует требованиям п. 5.5.4, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п. 12.20,12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», предъявляемым к качеству сварных соединений.

Отсутствие клейма сварщика около шва сварного соединения изготовленных ферм и колонн не соответствует требованиям п. 5.5.5 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» Общие технические условия», п. 12.21 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», предъявляемым к качеству сварных соединений.

Наличие непроваренных участков сопряжения элементов и изготовление анкерных групп, связанных сваркой, не соответствует проектной документации 001-2023/АС «Магазин-общественное питание».

Также, из мотивировочной части заключения комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года следует, что для определения экономической целесообразности устранения выявленных дефектов, экспертами определена стоимость изготовления данных металлоконструкций по состоянию на дату договора и стоимость устранения дефектов на дату настоящего исследования.

Так, стоимость изготовления металлоконструкций, по состоянию на 05.04.2023 года составляет 1 260 434 рубля, стоимость устранения дефектов изготовленных металлоконструкций, по состоянию на дату исследования, составляет 248 594 рубля.

Также при производстве данной экспертизы, осмотром на месте и проведенными замерами определен объем изготовленных металлоконструкций: колонны – 6836,14 кг., балки – 2019,81 кг., фермы – 4325,9 кг., прожилины, связи, кресты – 6916,08 кг., плашки – 527,52 кг., фундаментные кассеты, фундаментные балки, стакан, анкерная группа – 1544,27 кг..

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленным доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы указанного заключения.

В этой связи, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части наличия недостатков в выполненной работе и стоимости выполненной подрядчиком работы.

Ответчиком по первоначальному иску Г.А.Г. в материалы дело было представлено Заключение 004-2024-ОБ, выполненное экспертом МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» ФИО4, согласно выводов которого процент изготовленных металлоконструкций необходимых для производства монтажа на строительной площадке составляет 45,6%. Остатки проката: балка двутавровая 20К2 - 8 м. п.; балка двутавровая 30Ш1 - 60,44 м. п.; лист 10 - 5,26 м. кв.; лист 20 - 5,64 м. кв.; лист 4 - 5,9634 м. кв.; арматура 10 - 8218,92 м.п.; арматура 16 - 230,6 м.п.; труба профильная 80x80x4 - 309,048 м. п.; уголок равнополочный 100 х 100 х 7 - 44,08 м.п; уголок равнополочный 45 х 45 х 4 - 6о м. п.; уголок равнополочный 75 х 75 х 5 - 28,86 м. п.; швеллер №18 - 36 м. п.; труба профильная 120 х 80 х 5 - 125,986 м. п.; арматура 8 - 579,2 м. п.

Возможность приступить к работам «монтаж стального каркаса здания» - 0%.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения 004-2024-ОБ у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, выполнено с учетом заключения комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», проектной документацией 001-2023/АС «Магазин – Общественное питание» и другими документами, в соответствии с действующими нормативными документами и правилами. Выводы указанного заключения были подтверждены ФИО4 в судебном заседнии.

Кроме того, давая оценку представленному заключению, суд исходит из того, что выводы специалиста небыли оспорены истцом по первоначальному иску и его представителем, доказательств выполнения работ в ином процентном соотношении не представлено, сам А.С.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что изготовление металлоконструкций им было произведено не в полном объеме, что также подтверждается фактом наличия у него части не использованного металлопроката, предоставленного Г.А.Г. Также А.С.В. в судебном заседании не отрицал, что земляные работы им были выполнены только частично, к железобетонным работам, в том числе изготовлению фундаментного основания, заливке полов, установке металлоконструкций, установке плит, монтажу сэндвич панелей, фасонных изделий и водосточной системе он не приступал.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части процента готовности металлоконструкций необходимых для производства монтажа на строительной площадке и процента возможности приступить к работам монтажа стального каркаса здания, выводы, указанные в Заключении 004-2024-ОБ, выполненном экспертом МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» ФИО4

В связи с тем, что стоимость работ по строительству здания в договоре от 05.04.2023 года не дифференцирована, в том числе в договоре не указана стоимость изготовления металлоконструкций, что подтверждается в том числе и заключением комиссии экспертов, суд считает необходимым за основу стоимости данных работ взять расчет, приведенный в смете в заключении комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года.

Из указанной сметы следует, что в расчет стоимости изготовления металлоконструкций входят прямые затраты, строительные работы, монтажные работы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты 2%, НДС 20% (том 1 л.д.289-190).

В расчет стоимости устранения дефектов изготовленных металлоконструкций также входят прямые затраты, строительные работы, монтажные работы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты 2%, НДС 20% (том 1 л.д.191-192).

Вместе с тем, принимая во внимание, что А.С.В. не представлено каких-либо доказательств несения им непредвиденных затрат, а также учитывая, что А.С.В. в силу закона не является плательщиком НДС 20%, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым исключить их стоимости изготовления металлоконструкций расходы на непредвиденные затраты в размере 20 595,33 руб. и НДС 20% в размере 210 072,40 руб.

Таким образом, суд полагает в основу расчета стоимости выполненных подрядчиком А.С.В. работ взять стоимостное выражение, указанное в смете (Приложении №1 к заключению комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года) в размере 1 260 434 руб. за минусом непредвиденных затрат в размере 20 595,33 руб., а также за минусом НДС 20% в размере 210 072,40 руб. (1 260 434 – 20 595,33 – 210 072,40 = 1 029 766,27 руб.

Согласно смете (Приложении №2 к заключению комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года) стоимость устранения дефектов определена в размере 248 594 руб. за минусом непредвиденных затрат 4061,99 руб., а также за минусом НДС 20% в размере 41 432,34 руб. стоимость устранения дефектов составляет 203 099,67 руб.

Учитывая готовность выполненных работ по договору подряда, указанную в заключении № 138-с от 24.04.2024 года (том1 л.д.184), которая согласно заключению №004-2024-ОБ составляет 45,6%, следует, что стоимость всех выполненных А.С.В. работ составляет 1 029 766,27 – 203 099,67 = 826 666,6 х 45,6% = 376 959,96 руб.

Принимая во внимание, что Заключением 004-2024-ОБ подтверждена нулевая готовность к производству строительно-монтажных работ на строительной площадке, в связи с тем, что подрядчиком в объеме необходимом для монтажа конструкций работы не выполнены, а также учитывая что оценить объем выполненных подрядчиком А.С.В. земляных работ в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, сторонами сведений об объеме выполненных земляных работ также не представлено, а данные работы, по мнению суда, не могут быть оценены самостоятельно как выполненные, то суд не находит оснований для учета стоимости данных работ при оценке суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, учитывая, что А.С.В. по договору подряда от 05.04.2023 года получены от заказчика Г.А.Г. денежные средства в размере 700 000 рублей, а стоимость выполненных им работ составила 376 959,96 руб., то суд не находит оснований для удовлетворения требований А.С.В. и взыскания с Г.А.Г. в пользу А.С.В. денежных средств по договору подряда, при этом считает необходимым взыскать с А.С.В. в пользу Г.А.Г. денежные средства за невыполненный объем работ в размере 323 040,04 руб. (700 000 – 376 959,96 = 323 040,04 руб.) 

Учитывая, что выполненные подрядчиком А.С.В. металлические конструкции были оплачены заказчиком Г.А.Г., суд считает необходимым обязать А.С.В. передать Г.А.Г. следующие металлические конструкции:

- фермы длиной 15,26 м., высотой 1,30 м. выполненные из стального проката (профильная труба 120x80x4, 80x80x4, стальной лист 4мм.)- 7 шт.;

- колонны длиной 7,35 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20К2 стальной лист)-16 шт;

- колонны длиной 3,68 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20 К2, стальной лист) -5 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,88 м-1 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,97 м-1 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,98 м-3 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,84 м-1 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,93 м-1 шт;

-прожилины длиной 6,0 м, выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4)- 18 шт.;

-кресты связи длиной -7,5 м., выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4)-16 шт.;

-связи длиной 4,5 м., выполненные из стального проката (профильная труба 8ОХ8ОХ4)-16 шт.;

-анкерные группы-21 шт.;

-фундаментные кассеты 1,4x1,4 м-42 шт.;

-плашки закладные-21 шт.;

-фундаментные балки-7 шт.;

-стакан-1 шт.

Кроме того, по мнению суда подлежит возврату заказчику и не использованный подрядчиком металлопрокат, приобретенный за счет средств заказчика, а именно: 

Балка двутавровая 20К2 - 8 м. п.

Балка двутавровая 30Ш1 - 60,44 м. п.

Лист 10 - 5,26 м. кв.

Лист 20 - 5,64 м. кв.

Лист 4 - 5,9634 м. кв.

Арматура 10 - 8218,92 м. п.

Арматура 16 - 230,6 м. п.

Уголок равнополочный 100 х 100 х 7 - 44,08 м. п 

Уголок равнополочный 45 х 45 х 4 - 6о м. п.

Уголок равнополочный 75 х 75 х 5 - 28,86 м.п. 

Швеллер №18 - 36 м. п.

Труба профильная 120 х 80 х 5 - 125,986 м. п. 

Арматура 8 - 579,2 м. п.

Согласно Заключению комиссии экспертов №138-С от 24.04.2024 года устранение недостатков анкерных групп (разборка/сборка) может быть произведено только с заменой металла в объеме 382,33 г., в связи с чем, требования Г.А.Г. о взыскании с А.С.В. денежных средств, необходимых для приобретения металла требуемого для изготовления анкерных групп в размере 30940 рублей подлежат удовлетворению.

При определении стоимости данного металла, суд исходит из его стоимости на момент заключения договора подряда, которая подтверждается товарным чеком от 03.04.2023 года (том 2 л.д.45).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с А.С.В. в пользу Г.А.Г. денежных средств за стоимость недостающей трубы профильной размером 80х80х4 в количестве 189,048 погонных метров в размере 101 325,95 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, в каком количестве указанный металлопрокат был изначально поставлен заказчиком подрядчику и в каком количестве он был использован последним при изготовлении металлических конструкций. При этом, принимая во внимание, что Актом сверки наличия металла от 12.07.2024 года, подписанным Г.А.Г. подтверждается факт наличия у А.С.В. указанного металлопроката в виде трубы профильной 80х80х4 в количестве 120 метров погонных, суд считает необходимым обязать подрядчика возвратить заказчику данный не использованный металлопрокат в указанном количестве.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных заказчику Г.А.Г. физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с А.С.В. в счет морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку А.С.В. не удовлетворил законные требования потребителя Г.А.Г. в добровольном порядке, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с А.С.В. в пользу Г.А.Г. штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 181 990,02 руб. (323 040,04 + 30 940 +10 000) * 50%.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ходатайством об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ А.С.В. и его представитель к суду не обращались, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, отсутствуют.

Следовательно, с А.С.В. в пользу Г.А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 181 990,02 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.С.В. к Г.А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Встречные исковые требования Г.А.Г. удовлетворить частично.

Обязать А.С.В. передать Г.А.Г. следующие металлические конструкции:

- фермы длиной 15,26 м., высотой 1,30 м. выполненные из стального проката (профильная труба 120x80x4, 80x80x4, стальной лист 4мм.)- 7 шт.;

- колонны длиной 7,35 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20К2 стальной лист)-16 шт;

- колонны длиной 3,68 м, выполненные из стального проката (балка двутавровая 20 К2, стальной лист)-5 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,88 м-1 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,97 м-1 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 5,98 м-3 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,84 м-1 шт.;

- балки перекрытия, выполненные из стального проката (балка двутавровая 30Ш1), длиной 2,93 м-1 шт;

- прожилины длиной 6,0 м, выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4)- 18 шт.;

- кресты связи длиной -7,5 м., выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4)-16 шт.;

- связи длиной 4,5 м., выполненные из стального проката (профильная труба 80х80х4)-16 шт.;

- анкерные группы-21 шт.;

- фундаментные кассеты 1,4x1,4 м-42 шт.;

- плашки закладные-21 шт.;

- фундаментные балки-7 шт.;

- стакан-1 шт.;

Обязать А.С.В. передать Г.А.Г. не использованный металлопрокат:

- балку двутавровую 20К2 - 8 м. п.

- балку двутавровую 30Ш1 - 60,44 м. п.

- лист 10 - 5,26 м. кв.

- лист 20 - 5,64 м. кв.

- лист 4 - 5,9634 м. кв.

- арматуру 10 - 8218,92 м. п.

- арматуру 16 - 230,6 м. п.

- трубу профильную 80x80x4 - 120 м. п.

- уголок равнополочный 100 х 100 х 7 - 44,08 м. п 

- уголок равнополочный 45 х 45 х 4 - 6о м. п.

- уголок равнополочный 75 х 75 х 5 - 28,86 м.п. 

- швеллер №18 - 36 м. п.

- трубу профильную 120 х 80 х 5 - 125,986 м. п. 

- арматуру 8 - 579,2 м. п.

Взыскать с А.С.В. в пользу Г.А.Г. денежные средства за не выполненный объем работ в размере 323 040 рублей 04 копейки. 

Взыскать с А.С.В. в пользу Г.А.Г. денежные средства, необходимые для приобретения металла требуемого для изготовления анкерных групп в размере 30 940 рублей.

Взыскать с А.С.В. в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с А.С.В. в пользу Г.А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 181 990 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 22 июля 2024 года.

Судья: