Дело № 12-28/2025

№

ело 

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 20 марта 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, указанное правонарушение совершено повторно. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом определения мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее. Он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, присутствовать на заседании он не мог, так как был на приеме у врача, о чем заранее уведомил суд. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в суд на указанную дату он явиться не мог, так как находился за переделами Омской области на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был уведомлен, ходатайствовать о переносе даты судебного заседания он не мог. В связи с чем, не мог знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО4 не могут являться доказательствами, поскольку в судебном заседании ФИО4 не присутствовал и не мог подтвердить или опровергнуть свои показания, сказанные в патрульном автомобиле. Кроме того, в протоколе № ФИО4 не указан в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствуют его объяснения. Сотрудником полиции ФИО5 не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что следует из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Сотрудники ГИБДД отказались предоставить запись с видеорегистратора с моментом нарушения правил ПДД. Видеоматериалы, предоставленные инспекторами ГИБДД, не доказывают факт того, что он управлял транспортным средством ЛАДА, а свидетельствуют о том, что он находился на пассажирском сидении. На видеозаписи видно, что ФИО4 выходит с водительского сиденья, а он с пассажирского. Несколько раз сотрудники предлагают ему варианты решения ситуации на месте, ему показалось, что это вымогательство взятки. После того, как он покинул патрульный автомобиль, инспектор ГИБДД ФИО5 отвел ФИО4 в сторону, и о чем –то с ним разговаривал. После этого приглашают ФИО4 в патрульный автомобиль, где ему также сначала без разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ дают подписать протокол, после этого ФИО4 не дает объяснения, а лишь подтверждает слова инспектора ФИО5 При этом последний обещает ФИО4, что его протокол рассмотрен начальником ОГИБДД. Считает, что видеозапись является одним из основных доказательств его невиновности. Кроме того, инспекторами ОГИБДД он был задержан и доставлен в Любинский отдел полиции, однако протокол задержания не был составлен, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. В отделении полиции инспектор ФИО6 заполнил собственноручно бланк объяснений, потребовав, чтобы он его подписал, указав, что все объяснения он будет давать в суде. В рапорте ФИО5 указывает, что он отказался от каких-либо объяснений, однако видеозапись свидетельствует об обратном. На протяжении более часа он выражал несогласие с правонарушением. В постановлении указано, что подтверждающим вину доказательством в совершении правонарушения является схема места совершения правонарушения. Согласно материалам дела, схему места совершения правонарушения составил инспектор ГИБДД ФИО6, в ней отсутствует его подпись и подпись должностного лица, а также нет отметки об отказе от подписи. Кроме того, схема составлялась в его отсутствие. Таким образом, схема положенная судом в основу решения о привлечении его к административной ответственности является доказательством, полученным с нарушением норм права, и подлежит исключению из материалов дела. При разговоре с ним сотрудники использовали нецензурную лексику, хамское общение, запугивание, нарушение процедуры оформления протокола об административном правонарушении, применением силы, не ясным утверждениям, предложением других вариантов разрешения ситуации, скрытым общением с ФИО4, незаконным задержанием. В п.43 и п. 44 Приказа МВД России № четко регламентировано, как должен вести себя сотрудник ГИБДД в разговоре с участниками дорожного движения, что полностью не соответствует действиям сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании извещенный надлежаще ФИО2 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. В подтверждение доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в машине также находилась его супруга с ребенком, его знакомый ФИО4 находился за рулем автомобиля. Автомобиль по договору купли-продажи продан его мамой ФИО4. Они остановились на обочине, чтобы передохнуть, поскольку ребенок начал капризничать, где точно остановились, он не может пояснить. Как только они остановились, сзади подъехали сотрудники полиции, к нему подошел сотрудник, хотя он находился на переднем пассажирском сиденье, сразу стал хватать его, сотрудники стали говорить, что он был за рулем автомобиля, сказали ему садиться в патрульный автомобиль, начали звонить куда то, узнали, что он лишенный водительских прав. ФИО4 в это время стоял возле патрульного автомобиля. Протокол составлялся на месте, схему места происшествия он не видел, в ней не расписывался. После этого сотрудники сказали, что посадят его на сутки. Затем привезли его в РОВД. Он поставил подпись, однако ему не были разъяснены права. Свидетель вообще не вписан, хотя они его допрашивали. После этого вызывали на суд, он представил справку о том, что был у врача, потом уехал на работу, секретарю все объяснял. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С материалами дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил секретарю, и сообщил, что находится на работе на Ямале. В январе 2025 года получил постановление о привлечении к административной ответственности, тогда как о времени судебного заседания он не был извещен. По месту регистрации никто не проживает, суду указывал адрес проживания в 

<

адрес>. Автомобилем Лада Приора в момент совершения правонарушения он не управлял, за рулем находился ФИО4 Транспортное средство принадлежало его матери, она продала данный автомобиль ФИО4 Он находился во время движения на переднем пассажирском сидении, сзади сидела супруга с ребенком. Протокол об административном правонарушении составляли на месте совершения правонарушения, в ГИБДД он только дал объяснение. Сотрудник ФИО5 не разъяснил ничего, на видео не видно, чтобы он разъяснял ему права. Какого либо объяснения от свидетеля ФИО3 также не было взято сотрудниками. ФИО4 посадили в патрульный ФИО1, вопросы свидетелю также не задавались, дан только готовый протокол для подписания. С сотрудником ФИО6 он не беседовал, протокол не зачитывал сотрудник, нигде не просили его расписаться. Ему так и не понятно, для чего его задержали, протокол задержания не составлялся. ФИО4 сразу подошел к нему, и попросил выйти из машины, пройти в патрульный автомобиль. После чего началась словесная перепалка, сотрудник его схватил, начал закидывать в машину, тогда как он вел себя довольно корректно с сотрудниками, не грубил им. Действия сотрудников, которые вели себя в нарушение норм, он не обжаловал, поскольку считает, что все бесполезно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора инспектор ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 прибыли на маршрут патрулирования на автодороге 

<

адрес>, он управлял патрульным автомобилем, ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. После того, как они остановились на обочине на 52 км. автодороги, они увидели, что как движущийся навстречу им автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, обогнал впереди идущее транспортное средство, проехал мимо их патрульного автомобиля, после чего, проехав 300-500 метров, указанный автомобиль остановился на обочине. Они сразу проследовали за данным автомобилем. Было видно, что водитель и пассажир перепрыгнули, поменялись местами, поскольку хорошо было видно, когда автомобиль проезжал мимо их патрульного автомобиля, что ФИО4 находился на пассажирском сиденье, ФИО4 был в красной куртке. Сразу вышел ФИО6 и пошел к ФИО2, он остался в патрульном автомобиле. ФИО2 сотрудник попросил пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО2 пояснял, что не управлял транспортным средством. Схему места совершения правонарушения составлял ФИО6. Протокол в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составлялся инспектором ФИО7, им составлен протокол по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. По базе они не видели, что у ФИО2 ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того, сам ФИО2 местным жителем не является, в связи с чем, для выяснения всех обстоятельств, а также сведений о вынесенных в отношении ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности, он был доставлен в ОМВД по Любинскому району. При разговоре ФИО6 пояснил, что управлял транспортным средством ФИО2, ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО4 ничего не отрицал. Права были разъяснены ФИО2, однако подписать протокол он отказался, ФИО2 отказывался от получения всех процессуальных документов. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.11.2024г. в 16 час. 20 мин. ФИО2 на 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, указанное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.9-12).

В соответствии ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из информации, предоставленной ОМВД России по Любинскому району, следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами (л.д.17). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д.13-14).

Согласно ч.1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 по делу № прекращено (л.д.52). 

Согласно сведениям Тарского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения постановления. 

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, лишен права управления транспортными средствами, а также считается привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если эти действия совершены повторно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.5), списком правонарушений (л.д.24), информацией ОГИБДД о постановлениях, вынесенных в отношении ФИО2 (л.д.17), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.16), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидении, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, протоколом об отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым последний привлечен по факту передачи права управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО2, лишенного права управления транспортным средством. 

Кроме того, согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО5 он был очевидцем того, как водитель ФИО2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, указав, что на 52 км. автодороги, после того, как патрульный автомобиль остановился на обочине, увидели, что как движущийся навстречу им автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, обогнал впереди идущее транспортное средство, проехал мимо их патрульного автомобиля, после чего, проехав 300-500 метров, указанный автомобиль остановился на обочине. Оснований согласиться с доводами ФИО2 о служебной заинтересованности сотрудника ГИБДД, выразившейся в составлении схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, не установлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения, является несостоятельным.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу проживания- 

<

адрес>, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения.

Согласно конверту и сведениям, с официального сайта «Почта России», почтовой службой доставлялись извещения о поступившей в адрес ФИО2 корреспонденции (л.д. 54), однако он не приняли мер к ее своевременному получению. 

Оснований для признания извещения ненадлежащими не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 мировому судье не поступало.

Ранее, ФИО2 неоднократно извещался о датах судебных заседаниях – на ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении корреспонденции по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой (л.д.30).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С материалами дела ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких либо возражений относительно материалов дела не представил.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО2 имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было.

Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с материалами дела в мировом суде, не были лишен возможности заявлять ходатайства и давать пояснения, таким правом ФИО2 не воспользовался.

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ему не была предоставлена запись с видеорегистратора. 

Доводы жалобы о том, что он был задержан и доставлен в отдел полиции, тогда как протокол задержания не составлялся, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции с целью установления фактов привлечения его ранее к административной ответственности и сроков лишения права управления транспортными средствами. После установления указанных обстоятельств ФИО2 был отпущен. 

Довод ФИО2 о том, что схема совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как она была составлена в его отсутствие, с ней он не был ознакомлен и не подписывал ее, не подписана должностным лицом, является несостоятельным, поскольку схема совершения административного правонарушения является одним из доказательств, она была оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой совершения административного правонарушения нарушением КоАП РФ не является. В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место нарушения, направление движения транспортных средств, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД выражались нецензурной бранью, грубо общались, запугивали его, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и объективно ничем не подтверждены.

Более того, в случае несогласия с действиями сотрудников, ФИО2 не был лишен возможности обжаловать их действия вышестоящему должностному лицу или в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется, равно как заинтересованности сотрудников ГИБДД в изложении в процессуальных документах сведений, не соответствующих действительности, при том, что они исполняют свои служебные обязанности, что само по себе к такому выводу не приводит.

Участники производства по делу об административном правонарушении должны пользоваться добросовестно своим правами и обязанностями, и не допускать злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы также не имеют подтвержденного фактического и правового обоснования, и не опровергают выводов мирового судьи, основанных на объективной доказательной базе, обладающей правовой полноценностью в силу их надлежащего получения и достаточности.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правильно установлен состав административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. 

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Санкция ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности правонарушения, признав в качестве отягчающих обстоятельств наличие сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Л.А. Казанцева