Дело № 12-459/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Володарск 30 ноября 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2017 года о привлечении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2017 года администрация Володарского муниципального района Нижегородской области привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением администрация Володарского муниципального района обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в соответствии с приказом Заместителя министра обороны РФ «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» от 12.12.2014г. № 1007 в муниципальную собственность Володарского муниципального района в июне 2016 года (передаточный акт от 03.06.2016г.) передана автомобильная дорога к в/ч 54008 от а/д Москва-Нижний Новгород до обелиска, протяженностью 10072м; в соответствии с приказом Первого заместителя министра бороны РФ «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» от 11.05.2016г. № 161 в муниципальную собственность Володарского муниципального района в июне 2016г. (передаточный акт от 03.06.2016г) передана автомобильная дорога в в/ч 54008 от Обелиска а/д Москва-Нижний Новгород, протяженностью 7385 м; в соответствии с приказом Первого заместителя министра обороны РФ «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» от 11.05.2016г. № 161 в муниципальную собственность Володарского муниципального района в июне 2016 года (передаточный акт от 03.06.2016г.) передана автомобильная дорога подъезд к в\ч 54008 от а/д Москва Нижний Новгород, р.п.Фролищи протяженностью 25808м; в соответствии с приказом Заместителя министра обороны РФ «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» от 12.12.2014г. № 1008 в муниципальную собственность Володарского муниципального района в июне 2016г. (передаточный акт от 03.06.2016г.) передана автомобильная дорога к в/ч 54008 от Обелиска до р.п.Центральный, протяженностью 9458 м.

На момент передачи в муниципальную собственность указанные дороги находились в неудовлетворительном состоянии, решением суда от 27.11.2012г. обязанность по ремонту дорог была возложена на Министерство обороны РФ и ФГУ Минобороны России «ДЭУ №8», которая не была исполнена. Заявитель указывает, что право оперативного управления зарегистрировано за ФКУ МО «ДЭУ-8», соответственно и обязанность по содержанию имущества, делая вывод об отсутствии вины администрации. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат данных о месте совершения административного правонарушения, поскольку дорога указана трасса М-7 – Фролищи, однако дороги с таким наименованием в кадастре не зарегистрировано. Кроме того, автомобильная дорога подъезд к в/ч 51472 от а/д Москва-Н.Новгород до р.п.Фролищи с кадастровым номером 52:2260000000:1346 была передана в государственную собственность Нижегородской области. Также в жалобе содержится ссылка на ст.2.9 КоАП РФ, администрация Володарского муниципального района полагает допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и просил удовлетворить.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что в протоколе автомобильная дорога указана как Трасса М-7 – Фролищи, официальное наименование автомобильной дороги подъезд к в\ч 54008 от а/д Москва Нижний Новгород, р.п.Фролищи, нарушения выявлены именно на автомобильной дороге к п.Фролищи. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей 25 июля 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО2 выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги от трассы М7 «Волга» до п.Фролищи, а именно актом от 25.07.2017г. в 12.41ч. установлена выбоина на проезжей части на расстоянии от трассы 3 км, размером: ширина 226 см, длина 103 см, глубина 8 см, а также имеется занижение обочины по отношению к проезжей части дороги на 23 см; актом от 25.07.2017 в 12.34ч. выявлена выбоина на проезжей части на расстоянии 2 км + 500 м от трассы, размером: ширина 205 см, длина 200 см, глубина – 2- см; актом от 25.07.2017г. в 12.28 ч. выявлена выбоина на проезжей части на расстоянии 2 км от трассы, размером: ширина 127 см, длина 170 см, глубина 8 см; актом от 25.07.2017г. в 12.14 выявлена выбоина на проезжей части на расстоянии от трассы 600 м, размером ширина 265 см., длина 500 см, глубина 15 см., тем самым выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, в установленный десятидневный срок законного предписания должностного лица о ремонте проезжей части дороги от трассы М7 до п.Фролищи не исполнено, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе вышеуказанными актами и предписанием. 

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта). 

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен десятисуточный срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, в указанный в предписании срок администрация могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований предписания, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако администрация Володарского муниципального района бездействовала, информация о причинах невыполнения данного требования в в уполномоченный орган не поступала, в действиях администрации, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

При этом, доводы жалобы о том, что ранее решением суда обязанность отремонтировать дорогу была возложена на Министерство обороны РФ, а в настоящее время администрация не является собственником автомобильной дороги, не влияют на квалификацию действий администрации, поскольку на момент составления протокола, владельцем спорной автомобильной дороги являлась администрация, место совершения административного правонарушения также установлено, название автомобильной дороги инспектором сокращено, а дорога Москва-Нижний указана трасса М-7 «Волга», что является верным, исключение из названия в/ч 54008 не свидетельствует, что нарушения выявлены на иной дороге. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2017 года в отношении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С.Кочнева