Уголовное дело №1-9/2020 (11901040102000223) 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-001249-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 13 февраля 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., ФИО1, заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 18.12.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Радченко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО2 по заявлению лично в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

В соответствии со статьями 32.7 и 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2021г. ФИО2 считается лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле. Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. После установления местонахождения ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», он был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он занимался ремонтом своего автомобиля, спиртное не употреблял. Он решил проехать на автомобиле по селу, чтобы проверить, как отремонтировал. Он сел за руль автомобиля ВАЗ-2101 и поехал, выехав на 

<

адрес>, ему навстречу попалось стадо коров. Он стал тормозить, но тормоза не сработали, и он на автомобиле врезался в стадо, сбив трех коров. Ему что-то кричал пастух Свидетель №2 Он убедился, что коровы не пострадали, и поехал дальше. Он не решился ехать дальше на неисправном автомобиле, поэтому оставил автомобиль в районе моста и пошел домой. Он был расстроен после ДТП, поэтому стал употреблять спиртное, пил крепкое пиво. Около 22 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД для разбирательства по поводу произошедшего ДТП. При даче объяснения он себя оговорил, пояснив, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он утверждает, что на момент совершения ДТП был трезв, спиртное употребил после ДТП. 

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 19.05.2019г. с 15 до 20 часов он находился на службе. Около 18:10 часов 19.05.2019г. оперативный дежурный сообщил, что по телефону в ДЧ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором нетрезвый водитель сбил трех коров. Он совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехал в 

<

адрес>. Так как данные водителя, который совершил ДТП, отсутствовали, то установление личности виновника ДТП заняло достаточно много времени. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут житель 

<

адрес> ФИО2, проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2101 г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, врезался в идущее по проезжей части улицы стадо КРС и совершил наезд на трех коров. Свидетелем данного ДТП был пастух Свидетель №2 Около 20 часов он опросил Свидетель №2, который пояснил, что ДТП совершил именно ФИО2, который находился в состоянии опьянения. После ДТП на указанном автомобиле гр. ФИО2 поехал на выезд из 

<

адрес>. ДТП было совершено в районе перекрестка улиц Трактовая и Ленина в 

<

адрес>. При сборе материала была сделана привязка к адресу 

<

адрес>, а не к 

<

адрес> установили, что автомобиль марки «ВАЗ 2101» г/н № находится на обочине в районе 4 км подъездной дороги к 

<

адрес>. Было установлено, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>. Около 22 часов 19.05.2019г. они прибыли к дому ФИО2 ФИО2 находился дома, по виду был в состоянии опьянения. Буткач пояснил, что днем ремонтировал свой автомобиль и употреблял спиртное, а затем поехал испытывать после ремонта свой автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н № и, не справившись с управлением, допустил наезд на стадо коров. Наезд на коров ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП Буткач оставил автомобиль на дороге, а сам ушел домой. После этого были составлены все необходимые документы, и автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н № на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку. ФИО2 был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский» и передан наряду ДПС в составе ИДПС ФИО3 и ФИО4 для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как их смена закончилась (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В период с 20:00 19.05.2019г. до 08:00 20.05.2019г. он находился на службе вместе со стажером ИДПС ФИО11 19.05.2019г. около 23:30 часов нарядом ДПС в составе ФИО7 и ФИО9 в ОП МО МВД России «Бородинский» был доставлен ФИО2, который 19.05.2019г., находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем марки ВАЗ-2101 г/н № и совершил наезд на КРС, после чего, с места ДТП скрылся. Так как смена ФИО5 и ФИО6 закончилась, то для дальнейшего разбирательства ФИО2 был передан им. ФИО2 выявлял признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Он опросил ФИО2, который пояснил, что 19.05.2019г. ФИО2 в течение дня ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 г/н № и употреблял при этом спиртное, пил пиво. Около 18 часов ФИО2 решил проверить отремонтированный автомобиль и поехал по 

<

адрес>. При этом, повернув с 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением, допустил наезд на стадо коров, после чего оставил место ДТП и бросил автомобиль под мостом за 

<

адрес>. ФИО2, подтверждая тот факт, что управлял автомобилем и совершил ДТП в состоянии опьянения, пояснил, что после совершения ДТП алкоголь не употреблял. Для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения были приглашены понятые, в присутствии которых он потребовал, чтобы ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 в своем объяснении указал, что после совершенного ДТП спиртное не употреблял. Если бы в ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 употреблял алкоголь после совершения ДТП, то ФИО2 также был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как Правилами дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При проверке ФИО2 по информационным БД МВД было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт (л.д

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский». В мае 2019г. он был стажером по указанной должности и работал в одном экипаже со старшим инспектором ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО10 находились на службе. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ или в начале 01 часа 20.05.2019г., время точно не помнит, он и ФИО10 находились в помещении ОП МО МВД России «Бородинский» в 

<

адрес>, когда наряд ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО9 доставили в ОП МО МВД России «Бородинский» ранее незнакомого ему ФИО2, который 19.05.2019г. около 18 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2101 г/н № в 

<

адрес>, допустил наезд на коров, стадо которых перегонялось через дорогу, после чего с места ДТП скрылся. ФИО2 был передан ФИО10 для составления административного материала. ФИО2 выявлял признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При этом, ФИО2 ориентировался в месте и происходящем, нормально разговаривал и давал подробные ответы на вопросы. Опрашивал ФИО2 ФИО10 Это происходило в комнате разбора, в помещении ОП МО МВД России «Бородинский», и он при этом присутствовал. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что 19.05.2019г. ФИО2 в течение дня ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 г/н № и употреблял при этом спиртное, пил пиво. Около 18 часов ФИО2 поехал по 

<

адрес> проверить отремонтированный автомобиль, при этом, не справился с управлением и допустил наезд на стадо коров. ФИО2 оставил место ДТП, так как посчитал, что коровы при столкновении не пострадали. Отъехав на несколько метров, Буткач оставил свой автомобиль и вернулся домой пешком. Буткач говорил, что после ДТП спиртное не употреблял. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО2 был ознакомлен с содержанием своего объяснения, был с ним согласен, что удостоверил своими подписями в бланке объяснения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора «Алкотест», либо проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии приглашенных понятых ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора «Алкотест» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что работает инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела по административному правонарушению и проведении административного расследования в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно собранным инспекторами ДПС материалам, 19.05.2019г. около 18 часов 10 минут ФИО2, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил ДТП, и с места ДТП скрылся. По установлению местонахождения ФИО2 сотрудниками ДПС, ФИО2 был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», где отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО2 было изъято. В соответствии со статьями 32.7 и 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года. 01.07.2019г. в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материалы были переданы в ОД МО МВД России «Бородинский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что проходит службу в должности начальника Рыбинского Межмуниципального филиала Уголовно исполнительной инспекции ГУФСИН России по 

<

адрес>. На учете Рыбинского МФ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден 25.04.2019г. Рыбинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года. ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ и 24.07.2019г. был снят с учета УИИ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по вопросу погашения или снятия судимости по указанному приговору в суд не обращался, следовательно, в соответствии со ст.86 УК РФ на период ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законном судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он был на работе, и в начале 01 часа его и его напарника ФИО15 сотрудники ОГИБДД пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он и ФИО15 прибыли в ОП МО МВД России «Бородинский». В комнате разбора находились сотрудники ГИБДД и незнакомый ему парень. Им пояснили, что парня зовут ФИО2, и что Буткача доставили после ДТП, совершенного в 

<

адрес>, где Буткач совершил наезд на коров. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего, сотрудник полиции потребовал у ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они расписались в соответствующих протоколах, на этом их участие закончилось. Когда он находился в ОВД, то ФИО2 при нем ничего про ДТП, а также про употребление спиртного не рассказывал. По виду ФИО2 был не трезв, но в адекватном состоянии (л.д

<

данные изъяты>87).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что 19.05.2019г. по поручению сотрудников ГИБДД он доставлял на специализированную стоянку в 

<

адрес> из 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н №. От сотрудников ГИБДД ему было известно, что водитель данного автомобиля совершил наезд на КРС и с места ДТП скрылся. По акту приема- передачи данный автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД ему, и он доставил автомобиль на спецстоянку в 

<

адрес>, где данный автомобиль находился до июня 2019г. 31.05.2019г. к нему обратился владелец автомобиля ФИО2, который предъявил ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В связи с отсутствием у ФИО2 средств на оплату услуг эвакуатора и спецстоянки, ФИО2 в письменной форме отказался от своих прав на автомобиль. В связи с этим в июне 2019 автомобиль ВАЗ 2101 г/н № был сдан как металлолом (л.д

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе знакомой ФИО18 позвонила в полицию и сообщила, что житель села ФИО2 сбил на дороге коров. Сама она в тот день Буткача не видела и на место ДТП не ходила. 23.07.2019г. она участвовала понятой при проверке показаний на месте Свидетель №2, который пояснил, что 19.05.2019г. в начале 19 часа ФИО2, управляя автомобилем, сбил трех коров. Свидетель №2 пояснил, что разговаривал с ФИО2 после ДТП и видел, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в седьмом часу вечера она пошла на перекресток улиц 1 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> встречать свою корову из стада. Она увидела, что её корова хромает. Пастух Свидетель №2 пояснил, что её корову сбил на 

<

адрес> ФИО2, который ехал пьяный на автомобиле. Самого ФИО2 она не видела, с ним по поводу ДТП не разговаривала (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в седьмом часу вечера она пошла встречать свою корову из стада. Она увидела, что бок её коровы в крови, и что корова хромает. Пастух Свидетель №2 пояснил, что её корову сбил ФИО2, который ехал пьяный на автомобиле. Самого ФИО2 она не видела, с ним по поводу ДТП не разговаривала. Узнав про ДТП, она попросила ФИО21 сообщить об этом в полицию (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, по договору с жителями 

<

адрес> пас домашний скот. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов он гнал стадо коров с пастбища по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время со стороны центра села по 

<

адрес> ехал автомобиль ВАЗ-2101 «Жигули». Автомобилем управлял житель 

<

адрес> ФИО2 Автомобиль, не снижая скорость и не тормозя, врезался в стадо коров, сбив при этом 3 коровы, которые упали на дорогу. Он подошел к автомобилю с водительской стороны и стал ругаться на Буткача за совершенное ДТП, так как последнюю корову Буткачя протащил автомобилем по дороге. Он видел, что Буткач находится за рулем в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным. ФИО2 из машины не выходил, сказал, что у него отказали тормоза. Потом Буткач завел двигатель и поехал дальше на выезд из села, где под мостом спрятал свой автомобиль и ушел. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО17 о том, что водитель в нетрезвом состоянии сбил трех коров на дороге (л.д.

<

данные изъяты>);

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО2 от 19.05.2019г., в котором последнрий поясняет, что 19.05.2019г. занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ-2101 г/н № и при этом до 15:00 часов употреблял спиртное, пил пиво. Около 18:00 он решил проверить автомобиль и поехал на автомобиле по селу. Около 18:10 на 

<

адрес> в 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на 3-х коров. После ДТП к нему подошел пастух, который стал высказывать претензии по поводу ДТП. Он решил, что коровы не пострадали, поэтому поехал дальше. Проехав метров 300 от места ДТП, он оставил автомобиль на обочине, посчитав автомобиль неисправным, и пешком ушел домой. После ДТП он спиртное не употреблял. Около 22 часов к нему приехали сотрудники ДПС для разбирательства по поводу совершенного ДТП. О том, что он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, он знал (л.д.64-65), данное объяснение признано вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д

<

данные изъяты>); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.

<

данные изъяты>);

-справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО12 о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>); 

-приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года (л.д.

<

данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия - участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал место, где ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, совершил наезд на коров (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе опроса ФИО2 признавал, что 19.05.2019г. в течение дня ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 г/н № и употреблял при этом спиртное, пил пиво, а около 18 часов поехал по 

<

адрес> и совершил ДТП (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 с подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что 19.05.2019г. около 18 часов в начале 19 часа он гнал стадо коров с пастбища по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время со стороны центра села по 

<

адрес> ехал автомобиль ВАЗ-2101 «Жигули», которым управлял житель 

<

адрес> ФИО2 Автомобиль ехал быстро. Не снижая скорость и не тормозя, Буткач на автомобиле врезался в стадо коров, сбив при этом 3 коровы, в том числе и его корову. От столкновения коровы упали на дорогу, а автомобиль Буткача остановился, наехав на одну из коров. Он подошел к автомобилю с водительской стороны и стал ругаться на Буткача за совершенное ДТП, так как материально отвечал за скот, который пас. Ему хорошо было видно Буткача, который сидел за рулем. Окно в двери автомобиля было открыто. Он подошел вплотную к автомобилю. По виду Буткач находился в состоянии опьянения. Он вообще не употребляет алкоголь, поэтому хорошо чувствовал характерный запах спиртного, исходящий от ФИО2 Он стал ругаться на Буткача по поводу сбитых коров. В это время корова, на которую наехал автомобиль Буткача, поднялась и отошла. ФИО2 ответил ему что-то невнятное, завел двигатель и поехал дальше на выезд из села. Он видел, что Буткач за мостом через 

<

адрес>, съехал с дороги, и он погнал стадо дальше (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 указал место ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также пояснил, что сразу после ДТП разговаривал с ФИО2 и видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №1, пояснившая, что ФИО2 является её мужем. У них был неисправный автомобиль ВАЗ-2101, который стоял во дворе дома. 19.05.2019г. ФИО2 занимался ремонтом этого автомобиля, говорил, что не исправны тормоза и сцепление. Она не видела, чтобы ФИО2, ремонтируя автомобиль, употреблял спиртное. Во второй половине дня она с детьми пошла в гости, ФИО2 оставался дома. Вернулась она часа через три. ФИО2 дома не было. Автомобиль во дворе также отсутствовал. Около 20 часов, время точно не помнит, ФИО2 вернулся домой, он был пешком. ФИО2 выглядел расстроенным и рассказал, что решил проверить автомобиль, и поехал на нем. На автомобиле не сработали тормоза, и он совершил наезд на стадо, сбив коров. По виду ФИО2 был трезвый. После этого, ФИО2 стал употреблять спиртное, выпил около 4,5 литров крепкого пива. Когда стемнело, времени не помнит, к ним приехали сотрудники ДПС для разбирательства по поводу совершенного ДТП и увезли ФИО2 в отделение полиции в 

<

адрес>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Буткач управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который как в ходе расследования, так и в судебном заседании пояснил, что Буткач управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как от него сильно пахло спиртным. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте. 

Кроме того, доводы ФИО2 опровергаются показаниями сотрудников ДПС – ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые поясняли, что в ходе разбирательства и первоначальных объяснениях ФИО2 подтверждал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд расценивает показания ФИО2 в данной части, как один из способов защиты, а показания свидетеля Свидетель №1, как желание помочь супругу избежать заслуженного наказания.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. 

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, ФИО2 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному ФИО2 наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить колонию-поселение.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право ФИО2 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.