КОПИЯ: Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

защитника Максимова Г.А., 

осужденного Культенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Культенко Д.Ю. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУЛЬТЕНКО Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстана, гражданин РФ, холостой, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскано с Культенко Д.Ю. в пользу потерпевшего Ш в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальном в иске отказано.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Культенко Д.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, полное признание им вины, а также смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Адвокат Максимов Г.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (л. д. 177-179) суд сделал обоснованный вывод о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ФИО1 в момент исследуемой ситуации не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

Его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, учитывая, что осужденный ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначить осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку полагал, что данное лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу.

Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, то, что ФИО1 является спасателем.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, как следует из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании, он просил уголовное дело прекратить и применить к нему статью 76.2 УК РФ, а, именно, назначение судебного штрафа, как основание для освобождения его от уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора и применения судебного штрафа материалы уголовного дела не содержат, поскольку статья 76.2 УК РФ предполагает возможность прекращения уголовного дела с применением мер в виде уголовно-правового характера судебного штрафа лишь в том случае, если лицо возместило причиненный вред.

Однако материалы уголовного дела данный признак возмещения вреда не содержат, поскольку потерпевшим Ш были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, данные требования в добровольном порядке осужденным ФИО1 не удовлетворены.

Кроме того, приговором суда данный гражданский иск удовлетворен в пользу потерпевшего Ш о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поэтому обязательный признак, который позволяет суду вынести постановление о применении судебного штрафа, в данном случае не выполнен.

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательным условием в силу ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба потерпевшему либо иное заглаживание вреда, однако таковых обстоятельств судом не установлено, потерпевшим Ш заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который не возмещен осужденным ФИО1, он исковые требования не признал.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом законное, обоснованное, мотивированное решение принято в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Ш заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей (л. д. 52).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд сделал вывод о том, что действиями осужденного ФИО1 потерпевшему Ш, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении боли потерпевшему, а также унижения его достоинства, поскольку ему - сотруднику полиции при посторонних лицах осужденным ФИО1 был нанесен удар.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины осужденного в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему Ш причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, материального положения осужденного, суд сделал вывод о том, что взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Ш подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.