Дело № 10-13/2017

мировой судья Уманец В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 14 декабря 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Яковлева А.Я., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Яковлева А.Я. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

07 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ст. 264.1 КоАП РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности, изложенные в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Яковлев А.Я. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания осужденному. Так, мировым судьей назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в то время как максимально возможный размер наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не должен превышать 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, мировым судьей назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мировой судья постановил назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора не указал, к какому из назначенных видов наказания применены правила ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, и поскольку условное осуждение к дополнительному виду наказания, не применяется, просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Яковлев А.Я. представление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бивзюк С.Б. возражений относительно представления государственного обвинителя не имели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения проверялась мировым судьей, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель ……. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ….

Таким образом, юридическая оценка мировым судьей действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона должным образом не выполнены, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не в полной мере учтены требования уголовного закона, что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, соответственно в силу положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, максимально возможное наказание ФИО1 может быть назначено в виде 8 месяцев лишения свободы (2 года*1/2 *2/3). 

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, в данном случае лишение свободы (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение указанных требований при назначении наказания, мировой судья признал ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в связи, с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Эти требования уголовного закона мировым судьей не учтены, указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

Допущенное нарушение уголовного закона признается существенным, поскольку повлияло на исход разрешения уголовного дела и на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор мирового судьи о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

С учетом вносимых изменений оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, к наказанию назначенному осужденному ФИО1, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 ноября 2017 года отношении ФИО1 изменить:

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова