К делу № 1-56/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000371-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 27 марта 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием государственного обвинителя Баранник А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Василенко Ю.С.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2,

представителя потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 – адвоката Власова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 декабря 2023 г. примерно в 07 часов 15 минут, в темное время суток, в ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района Краснодарского края, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21074» с регистрационным знаком № регион, следуя по проезжей части автодороги ул. ФИО3, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Упорной, около домовладения № 25, не учел интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде велосипеда марки «Stels» под управлением ФИО9, движущейся по проезжей части ул. ФИО3 в попутном направлении, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на вышеуказанный велосипед. 

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, велосипедист – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Согласно заключению эксперта № от 29 февраля 2024 г., при исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: «ушибленная рана теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в области обоих полушарий головного мозга, переломы 1-х ребер справа и слева, переломы 3-5 ребер по лопаточной линии справа, линейный перелом тела правой лопатки, ушибы правого и левого легкого, щелевидные разрывы правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс и подкожная эмфизема, закрытый косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра». Выявленные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

При управлении автотранспортным средством водитель ФИО1 нарушил требования следующих Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

абзац второй пункта 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении не признал. Суду пояснил, что 26 декабря 2023 г., примирено в 07 часов 00 минут, он на технически исправном автомобиле марки «Ваз-21074» регистрационный знак № регион отъехал от своего домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кооперативная, д. 27 в сторону ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, на работу. В пути следования, около домовладения № 25 по ул. ФИО3, которое расположено с правой стороны по ходу его движения, на проезжей части он увидел велосипедистку, одетую в одежду темного цвета, которая двигалась в попутном с ним направлении по краю проезжей части. Расстояние от края проезжей части до велосипедистки было не значительным. В тот момент, когда он обнаружил велосипедистку на проезжей части, от переднего края его автомобиля до велосипедистки было около 30 метров. В это же момент, ему на встречу двигались два легковых автомобиля, регистрационные знаки которых, он не запомнил. Автомобили двигались с включенными световыми приборами так же в режиме «ближний свет», на расстоянии 10 – 15 метров друг от друга. Приближаясь к велосипедистке, он решил ее объехать, так как ширина проезжей части позволяла совершить данный маневр. В момент разъезда с одним из встречных автомобилей (каким именно он не помнит), он вдруг почувствовал удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. После удара он не сразу понял, что произошло и, проехав какое-то расстояние, изменил траекторию движения вправо и остановился на правой обочине автодороги. После полной остановки, он вышел из автомобиля и направился к месту наезда, где на обочине справа, по ходу его движения обнаружил женщину без сознания. К месту ДТП так же подбежала не знакомая ему женщина, как позже узнал Свидетель №1, которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Пострадавшая женщина издавала хрип и чтобы ей не навредить они не стали предпринимать никаких действий, а ожидали скорую медицинскую помощь. На месте ДТП он так же обнаружил велосипед с повреждениями задней части, который лежал на правой обочине. По приезду скорой медицинской помощи, пострадавшую женщину госпитализировали, а он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели место ДТП, после чего был составлен протокол осмотра места ДТП, и схема с которыми он был ознакомлен и собственноручно подписал. Также суду пояснил, что на момент ДТП он не видел велосипедистку из-за света фар встречных автомобилей. Совершала ли велосипедистка какой-либо маневр, так же сказать не сможет. Он не видел на велосипеде каких-либо светоотражающих элементов (катафотов), и велосипедистку он обнаружил на проезжей части лишь по силуэту.

Между тем вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2023 г. примерно в 07 часов 10 минут его супруга ФИО9, которая работала социальным работником в ст. Старонижестеблиевской, на велосипеде, рама которого окрашена красным красителем с хромированными подкрылками выехала на работу. Перед выездом ФИО9 чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась, была одета в куртку синего цвета со светоотражающими элементами в области спины. В этот же день, применю в 07 часов 20 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от жительницы ст. Старонижестеблиевской по имени Ольга (данные которой ему не известны), которая сообщила что на 

<

адрес>, около домовладения № произошло ДТП, в котором пострадала ФИО9 Он сразу же выехал на место ДТП, где по приезду обнаружил, что на правой обочине, по направлению в сторону 

<

адрес> лежала его супруга с видимыми повреждениями в области головы, рядом с ней так же было видно пятно бурого цвета. Супруга находилась в сознании, кричала от боли. Неподалеку от нее, на проезжей части лежал ее велосипед с повреждениями аварийного характера в задней части. Также на проезжей части, с права, примерно в 50 метрах от места наезда стоял автомобиль марки «ВАЗ 21074» с повреждениями в передней правой части. Водитель данного автомобиля стоял в стороне и ему о причинах ДТП ничего не пояснял. В силу полученных повреждений ФИО9, так же не смогла ничего пояснить о причинах ДТП. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО9, госпитализировали в ЦРБ ст. Полтавской, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ после чего скончалась. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей, который просил взыскать с подсудимого. По мере наказания просил назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы, в связи с тем, что подсудимый никоим образом не загладил свою вину, ни материально, ни морально, даже не принес извинений за происшедшее. 

Показаниями потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые в судебном заседании пояснили, что учатся и работают в г. Краснодаре. 26 декабря 2023 г. им на сотовый телефон позвонил отец ФИО2 №1, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать ФИО9 была госпитализирована в ЦРБ ст. Полтавской, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ Подтвердили показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 Потерпевшими заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в пользу каждой, который просили взыскать с подсудимого. По мере наказания просили назначить строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2023 г., вначале восьмого утра, на автомобиле двигалась по уд. ФИО3 ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района Краснодарского края, со стороны ул. Упорной в сторону ул. Комсомольской, на работу. Было еще темное время суток. Освещалась ли проезжая часть ул. ФИО3 она не помнит. В пути следования, напротив домовладения № 25 она увидела людей, стоящих на проезжей части, слева относительно направления ее движения. Она поняла, что произошло ДТП, и сразу же остановилась. От незнакомой ей женщины узнала, что произошел наезд на велосипедистку. Она сразу же позвонила по телефону «112» и сообщила о произошедшем ДТП. Далее, находясь на месте ДТП, увидела, что справа на обочине, по направлению в сторону 

<

адрес> лежала женщина, которая издавала хрип. Пострадавшая женщина лежала полубоком, головой была обращена в сторону тротуара, который расположен слева. Одета женщина была в одежду темных цветов. Были ли на одежде светоотражающие элементы, она не видела. Примерно в 2 метрах от женщины, так же на обочине лежал велосипед с повреждениями в задней части. Были ли на велосипеде светоотражающие элементы, она так же не видела. Спустя, примерно 5 минут, женщина пришла в сознание, но в виду полученных травм, о причинах ДТП пояснить ничего не смогла. Так же на месте ДТП находился незнакомый ей мужчина, который как она позже поняла, совершил наезд на велосипедистку. Мужчина имени своего не называл, лишь пояснил, что в пути следования из-за света фар встречных автомобилей пострадавшая женщина. Примерно в 50 метрах от места наезда, так же на правой обочине стоял автомобиль, на котором как она поняла, мужчина совершил наезд. Были ли на автомобиле повреждения, она не видела, так как близко к нему не подходила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2023 г., примирено в 07 часов 10 минут, она шла пешком по тротуару ул. ФИО3 ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района Краснодарского края, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Упорной на работу. Тротуар расположен слева относительно проезжей части ул. ФИО3, по направлению ее движения. Было еще темное время суток. Проезжая часть ул. ФИО3 в некоторых местах освещалась светом матч уличного освещения. В пути своего следования, неожиданно для себя она услышала звук удара, после чего боковым зрением увидела проезжающую на большой скорости по ул. ФИО3 в сторону ул. Упорной легковой автомобиль. Марку, модель и регистрационный знак которого она не запомнила. Она обернулась назад, в сторону звука удара, после чего на проезжей части увидела велосипед и поняла, что произошло ДТП, сразу же направилась к месту наезда. На месте наезда она обнаружила велосипед, который лежал справа, на обочине. Были ли на велосипеде повреждении и светоотражающие элементы, она не видела, так как не обратила на это внимание. Неподалеку от велосипеда лежала женщина, как ей показалось без сознания. Пострадавшая женщина лежала на левом боку, головой была обращена к тротуару, расположенному слева. Одета женщина была в одежду темных цветов. Были ли на одежде светоотражающие элементы, она не видела. Спустя примерно одну минуту, к месту наезда, со стороны ул. Упорной подошел мужчина, как она потом позже поняла, данный мужчина и совершил наезд на велосипедистку. Мужчина имени своего не называл и о причинах ДТП ей ничего не пояснял. Мужчина просто стоял и никаких действий по оказанию помощи пострадавшей женщине не предпринимал. Далее она стала останавливать проезжающие мимо автомобили, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. На месте ДТП остановилась девушка, по фамилии Свидетель №1. Девушка сразу же позвонила по телефону «112» и сообщила о ДТП. После того, как на место ДТП стали сходится люди, она пошла на работу. В пути следования она увидела, что примерно в 50 метрах от места ДТП на правой обочине стоял автомобиль, на котором как она поняла, водитель совершил наезд. Были ли на автомобиле повреждения, она не видела. Наезд на велосипедистку произошел в освещенном месте, при этом никаких встречных, либо попутных автомобилей на момент наезда она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в зимний период, в конце 2023 г., точную дату не помнит, утром, уже светлело, находился на смене, на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив домовладения № 25 по ул. ФИО3 ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района Краснодарского края. По прибытию на место ДТП, минут приблизительно двадцать-тридцать, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз-21074», в пути следования допустил наезд на велосипед марки «Stels» под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в ЦРБ ст. Полтавской, где как ему позже стало известно скончалась. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено направление транспортных средств, которые двигались в попутном направлении со стороны ул. Комсомольской, в сторону ул. Упорной. Из вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия было установлено место наезда, расположенное на правой полосе, относительно направления движения автомобиля марки «марки «Ваз-21074», а именно по обломкам частей велосипеда. После осмотра места ДТП, был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема, с которыми был ознакомлен под подпись ФИО1 Транспортные средства были изъяты и помещены на специализированную стоянку. Признаков опьянения у ФИО1, установлено не было. О причинах ДТП ФИО1 пояснил, что было темно, велосипедистку он не заметил, не мог пояснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входят:

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району от 26 декабря 2023 г., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, согласно которому, 26 декабря 2023 г. в 07 часов 22 минуты, в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району поступило сообщение о том, что в ст. Старонижестеблиевской по ул. ФИО3 д. 25 сбил женщину на велосипеде водитель на автомобиле марки «ВАЗ – 21074» регистрационным знаком №. (том 1 лист дела 6). 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2023 г., фототаблица, схема к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги на против домовладения № по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлены: состояние дорожного покрытия – горизонтальное, асфальтное, мокрое, для двух направлений транспортных средств шириной – 6,10 м; повреждение транспортных средств, место наезда, расположенное на правой полосе автодороги, по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ – 21074» регистрационным знаком № (том 1 листы дела 12-21). 

Заключение эксперта № от 29 февраля 2024 г., согласно которому, при исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: «ушибленная рана теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в области обоих полушарий головного мозга, переломы 1-х ребер справа и слева, переломы 3-5 ребер по лопаточной линии справа, линейный перелом тела правой лопатки, ушибы правого и левого легкого, щелевидные разрывы правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс и подкожная эмфизема, закрытый косо-поперечный перелом средней трети левой бедренной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра». Выявленные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (том 1 листы дела 64-67).

Заключение эксперта № от 22 июля 2024 г., согласно которому, в момент первоначального контакта автомобиль «ВА3-21074» контактировал передней правой частью кузова с задней часть велосипеда «Stels», то есть столкновение было попутным и угол между их продольными осями составлял около 0°. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВА3-21074» должен был руководствоваться в соответствии с требованием пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 листы дела 104-107).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 г., фототаблица к нему, согласно которому дополнительно осмотрен участок автодороги напротив домовладения № по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлена конкретная видимость велосипедиста с рабочего места водителя автомобиля марки «ВАЗ – 21074», равная – 52 м. (том 1 листы дела 120-125).

Заключение эксперта №-э от 9 декабря 2024 г., согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВА3-21074», двигаясь со скоростью 47 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом с момента возникновения опасности для движения (том 1 листы дела 132-135).

Протокол осмотра предметов от 9 января 2025 г., фототаблица к нему: в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрены автомобиль марки «ВАЗ – 21074» регистрационным знаком №, велосипед марки «Stels».

Осмотром установлено: автомобиль марки «Ваз-21074» регистрационный знак № окрашен красителем фиолетового цвета и имеет механические повреждения аварийного характера в правой передней части. Передний бампер частично разрушен справа, имеет вмятины. Капот и правое переднее крыло так же имеет вмятины и загибы. Передний правый боковой указатель поворота отсутствует. Переднее ветровое стекло имеет сколы и трещины с правой стороны. Крепление правого зеркала заднего вида разрушено. Велосипед марки «Stels» окрашена красителем красного цвета, подкрылки хромированы. На момент осмотра, велосипед имеет механические повреждения аварийного характера. Обод заднего колеса разрушен в направлении к оси вращения. Спицы заднего обода деформированы, часть их сорвана с мест крепления. Шина заднего колеса расположена вне посадочного места. Крыло заднего колеса деформировано в направлении сзади наперед. Задний багажник деформирован в направлении сзади наперед. Велосипедное седло деформировано в направлении слева направо.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 января 2025 г., автомобиль марки «ВАЗ – 21074» регистрационным знаком 

<

***> регион, велосипед марки «Stels» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 листы дела 151-156, 157).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ – 21074» регистрационным знаком №, велосипед марки «Stels» хранятся на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> (том 1 листы дела 157).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было. 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом по существу предъявленного обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения с предварительным предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий их показания не содержат, а имеющиеся неточности в показаниях свидетелей несущественны, их показания, касающиеся обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действия по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных особенностей могли не воспроизвести всех деталей произошедшего. Суд принимает за основу данные показания.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования № от 5 марта 2025 г., выполненный ФИО10, не опровергает выводов экспертов, содержит только суждения специалиста, фактически направленные на оспаривание выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд обязан удовлетворить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, то в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, то они ошибочны, поскольку противоречат положениям части 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым полученные в ходе проверки сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключения судебных экспертов являются ясными, полными, лишенными противоречий, не вызывающими новых вопросов и сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (статья 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначения (повторной или дополнительной) экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 г. также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлен уполномоченным лицом, с участием понятых и технических средств с приложением фототаблицы, схемы ДТП; приведенные доказательства, показания свидетелей, данные, полученные следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия, судом оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной судом, не является основанием для признания их недопустимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем, были нарушены пункты 1.3., 1.5., абзац второй пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что в своей совокупности явилось причиной наезда на велосипед марки «Stels» под управлением ФИО9, в результате чего, по неосторожности, наступила смерть ФИО9

ФИО1 ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал, что видел велосипедистку на проезжей части, от переднего края его автомобиля на расстоянии около 30 метров. Пояснить отсутствие с его стороны видимости ФИО9 на момент ДТП, а также совершала ли велосипедистка какой-либо маневр, не смог.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, судом не установлено применение недозволенных методов производства расследования.

Судом также принимаются за основу показания потерпевших, которые в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доказательства стороны защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО11, суду по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснила, что она является супругой подсудимого ФИО1, от брака с которым у них имеется один общий ребенок. Также ФИО1 усыновил двоих ее детей. 26 декабря 2023 г., около 7 часов утра, после того, как ФИО1 уехал на принадлежащем ему автомобиле на работу, ей на сотовый телефон поступил от мужа звонок, в котором он пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Она вызвала такси, и через 10 – 15 минут была на месте ДТП, где увидела на обочине женщину без сознания, которая была одета в одежду темных цветов. Светоотражающих элементов на одежде, она не видела. В тот же день она позвонила на телефон потерпевшему ФИО2 №1, где предложила в случае необходимости обратиться к ним за помощью. Больше ни она, ни ее супруг ФИО1 потерпевшим не звонили, помощь не оказывали, извинения, а также соболезнования по поводу происшедшего не приносили. 

Анализируя доказательства стороны защиты, суд относится к ним критически, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты по существу предъявленного обвинения ничего не пояснил. Данный свидетель является близким родственником подсудимого, его супругой, что-либо по факту совершения подсудимым противоправного поведения пояснить ничего не смогла. Показания данного свидетеля не опровергают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не ставят под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, потерпевших, исследованные письменные доказательства.

В этой связи следует отметить, что доводы защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, позиция ФИО1 в части непризнания вины в совершенном преступлении расценивается судом как избранный способ защиты, что является его правом и соответствует положениям статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, данные о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья, характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является многодетным отцом (трое несовершеннолетних детей, двое которых им были усыновлены), что подтверждается представленными в дело удостоверением многодетной семьи №, выданным 2 октября 2020 г., свидетельствами об усыновлении (удочерении), состояние здоровья одного из детей – ФИО14, у которой имеется заболевание эпилепсия, состоит на Д учете у невролога, наличие у подсудимого родителей пенсионеров, состояние их здоровья, нахождение отца подсудимого ФИО12 на Д учете у врача – терапевта, невролога, уролога, работает в ООО «СК «Самос» монтажником, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно. 

На учете в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога не находится, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жены и престарелых родителей. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части кодекса. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отдавая при этом приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения, и в соответствии с требованиями статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить ФИО1 лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Также суд не усматривает оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не установлено обстоятельств для возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом не установлено обстоятельств для применения положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому с учетом изложенного выше у суда не имеется сомнений касательно вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет ФИО1, совершившему впервые преступление по неосторожности, отбывание наказания в колонии-поселении.

Рассматривая гражданский иск потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, которые потеряли в результате преступления жену и мать, степень вины подсудимого и его материальное положение, поведение подсудимого после совершения преступления (принесение извинений в адрес потерпевших только в последнем судебном заседании), требования разумности и справедливости и полагает необходимым гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 350 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ – 21074», регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО14 подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

В силу части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, назначенный ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 350 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ – 21074», регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае отсутствия у ФИО1 дохода, необходимого для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, на которое наложен арест.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Stels», хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.