Дело № 2 -540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 111000 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. В обоснование иска указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Форд Фиеста, рег. № №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2. взыскана недоплаченная сумма в возмещение вреда 60000 руб. За нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения потерпевшего с заявлением страховщику начислена неустойка. 

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что неустойку ограничивают взыскиваемым периодом в указанном размере. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве ссылался на завышенный размер неустойки относительно размера нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 Г РФ просит снизить неустойку до разумных пределов. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшая просит страховщика доплатить страховое возмещение 60000 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, взыскано в возмещение вреда 60000 руб.

Обстоятельства, установленные решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. 

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты. 

Согласно п.����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�������????????�?????�????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает, что ответчик нарушил предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения.

Истцом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет, согласно расчету, 111000 руб. С указанным периодом и размером начисления неустойки суд соглашается. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер в рассматриваемом случае подлежит снижению до соразмерности нарушенным обязательствам, который суд полагает определить в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 7000 руб. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 67000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» госпошлину в доход бюджета 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун