Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11406/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-11406/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

3 ноября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, указав в обосновании заявления, что 4 мая 2016 года в ОСП № 2 г. Набережные Челны предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-410/16-17, выданный 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк». 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство № .... Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Административным истцом в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны было направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, однако, денежные средства взыскателю не поступали, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлено, ходатайство также рассмотрено не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем допустив бездействие, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец полагает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 за сотрудником вверенного подразделения. На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся: 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный Фонд, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года;

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

На судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебным извещением по почте и СМС-оповещением, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, одновременно по доверенности представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебном заседании административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, пояснив, что после замужества сменила фамилию ФИО3 на Якубович. На основании заявления АО «ОТП Банк» и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 30 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО4. ФИО5 в связи с заключением брака, сменила фамилию ФИО5 на ФИО2. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций установлено, что открытых расчетных счетов за должником не зарегистрировано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем согласно ответу Управления Пенсионного фонда место получения дохода должника не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника – ... года выпуска. В апреле 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В августе и октябре 2017 года были совершены выходы по месту жительства должника, в результате установлено, что на момент выхода должник по указанному адресу отсутствовал. Более того, после направления запроса в Пенсионный фонд была получена информация о том, что ФИО4 умер ..., то есть еще до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности. В связи с этим, 1 ноября 2017 года в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Считает, что бездействия ни со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, ни со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава не допущено. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения. Копии процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года в установленном порядке были направлены сторонам исполнительного производства. С 17 октября 2017 года исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6. Просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Судебный пристав–исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, что 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Задолженность взыскана судебным приказом от 8 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны ФИО7.

В административном иске ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенном ею в период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года.

Разрешая административные исковые требования АО «ОТП Банк» в рамках заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

7 августа 2017 года и 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако во всех случаях обнаружить должника не удалось. 

5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлена взыскателю по почте, о чем свидетельствует реестр исходящей почтовой корреспонденции.

28 июля 2016 года и 22 июня 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые для исполнения направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны, а также для сведения взыскателю. 

По информации, полученной от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны в виде выписки из индивидуальных сведений по форме АДВ-9 ФИО4 умер ..., о чем в Управлении ЗАГС по г. Набережные Челны составлена запись № ... от ....

Учитывая полученную информацию о смерти должника, судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2017 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный Фонд, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по настоящему исполнительному производству за период с 30 мая 2017 года по 9 октября 2017 года не установлено, оснований для удовлетворения требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 (ФИО1) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении акционерного общества «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин