Дело № 5-270/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(***) 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «С», ИНН ***. ОГРН ***, зарегистрировано в МИФНС № *** по *** области *** года, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Благовещенского городского суда поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «С», МОМВД России «Благовещенский», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Изучив имеющиеся материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ противоправным и административнонаказуемым признаются незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как следует протокола об административном правонарушении, *** года в *** минут ООО «С» в помещении обособленного подразделения, расположенном по адресу: ***, организовало проведение азартных игр вне игровой зоны, в том числе с использованием сети «Интернет».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: виновность липа в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств наличия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в материалы дела помимо протокола об административном правонарушении 

административным органом представлены: рапорт о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1 от *** года, объяснение ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5, объяснение ТретьеЛицо2 руководитель ООО «С», протокол осмотра места происшествия принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения от *** года, приказ от *** г. о создании обособленного подразделения ООО «С», договор № *** от *** г. на предоставление и установку программного обеспечения, договор субаренды от *** г., договор аренды от *** г., приказ от *** г. о приеме на работу ТретьеЛицо2, запросы, объяснение генерального директора ООО «С» ТретьеЛицо3, объяснение ТретьеЛицо6 – юрист ООО «Грация», определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года.

Вместе с тем указанные доказательства в их совокупности не подтверждают наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо3 каких-либо пояснений по факту организации и проведения ООО «С» по адресу: ***, азартных игр с использованием сети «Интернет» не дали.

Принцип работы изъятого оборудования в ходе производства по деду не установлен, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что с изъятого по делу компьютерного оборудования осуществлялся выход на удаленные сервера игровых автоматов для проведения азартных игр, либо доказательства использования программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем, в том числе «Грация-2», на что было указано в объяснениях ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо6, которым не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе административного расследования по деду не проводилась.

Согласно пунктам 1.3.4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ООО «С» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «С», ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрировано в МИФНС № *** по *** области *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Изъятое на основании протокола осмотра места происшествия от *** года имущество (*** системных блоков, *** мониторов, *** металлический ящик *** цвета с экраном) возвратить законному владельцу, а при неустановленнии такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких