Судья П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

потерпевших П. и П.,

представителя потерпевшей П. - адвоката Климовой А.Г.,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Баранова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в том, что, являясь врачом-кардиологом консультативно-диагностического отдела 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № указанного Центра, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал П. медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть П.

Постановлением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> А. просит постановление отменить. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а приведенные в постановлении суда обстоятельства основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются. При вынесении обжалуемого решения суд создал условия, при которых обвинение ограничено в осуществлении уголовного преследования и доказывании предъявленного обвинения, что затрагивает интересы потерпевших. Вопреки выводам суда, ходатайство, заявленное защитником Барановым С.Г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, следователем рассмотрено в полном объеме, с приведением соответствующих мотивов. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Б. обвинения, время, место и обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, приведены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, а наличие технических ошибок при указании протоколов следственных действий и их содержания, нумерации листов дела не порождает неясности в предъявленном обвинении, не свидетельствует о нарушении требований ст.220 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело и принять по нему соответствующее решение. Судебное постановление нарушает право потерпевших на доступ к правосудию и положения ст.6-1 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Баранов С.Г. указывает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку следователем разрешено только одно ходатайство стороны защиты, чем нарушено право Б. на защиту. Следователь устранился от установления ряда значимых обстоятельств, указывающих на его невиновность. Предъявленное по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ обвинение является неконкретным, в нем не указано, в чем заключалось преступное поведение обвиняемого, реальная опасность оказываемых им услуг, его умысел, форма вины, какие медицинский регламенты им нарушены. Изложенные в обвинительном заключении формулировки при указании действий Б. указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а не п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. В обвинительном заключении указано на наличие у Б. прямого умысла на совершение преступления и на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти человека, что указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Следствием допущены существенные противоречия в указании направленности умысла обвиняемого, а также нарушено право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, аналогичные мнения потерпевших П. и представителя потерпевшей - адвоката Климовой А.Г., позицию защитника Баранова С.Г. об оставлении постановления без изменения, суд считает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона ввиду следующих нарушений:

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; 

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.215-220) содержатся данные об осмотре медицинской карты стационарного больного П., а не заключения по результатам суточного мониторинга (холтеровского исследования); 

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.194-197) содержатся сведения об осмотре аппарата серого цвета в черном чехле из тканевого материала с резиновыми датчиками различных цветов, а не регистратора ЭКГ «монитор Холтеровский» с картой памяти; каких-либо сведений доказательственного значения в указанном протоколе не приведено; 

- в обвинительном заключении отсутствует ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.170-179), в ходе которого, помимо прочего, осмотрено заключение (расшифровка) по результатам суточного мониторирования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ пациента П.

Суд указал, что ввиду указанных нарушений имеются препятствия для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения по делу. 

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, а лишь те, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые исключают возможность вынесения на основании этого обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения по делу.

Так, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» такими нарушениями являются несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, указанному в обвинительном заключении, неподписание следователем обвинительного заключения либо неутверждение его прокурором, отсутствие указания на прошлые судимости обвиняемого, данных о его месте нахождения, данных о потерпевшем.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Б. не установлено.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, следователь указал на отсутствие к тому оснований, сославшись на то, что все необходимые следственные действия по делу проведены, причина смерти потерпевшего установлена, и необходимости в проведении иных следственных действий, в том числе указанных в ходатайстве, не имеется.

Вопреки выводам суда, ходатайство защиты следователем разрешено, по нему вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.54), которое содержит мотивы принятого решения, а вопрос об оценке и достаточности доказательств, собранных следователем по своему усмотрению, может быть поставлен в судебном заседании.

Как верно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Б. обвинения, время, место, способ и обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, приведены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, то есть содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

Указав на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.170-179), в том числе заключения по результатам суточного мониторирования ЭКГ П. от ДД.ММ.ГГГГ, и на отсутствие сведений доказательственного значения в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 194-197), суд тем самым вошел в обсуждение вопроса об оценке и достаточности доказательств, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Наличие технических ошибок при изложении протоколов следственных действий и нумерации листов дела основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку не порождает неясностей в предъявленном Б. обвинении и не препятствует рассмотрению дела по существу, в ходе которого стороны не лишены возможности заявить ходатайства об исследовании иных доказательств, содержащихся в материалах дела, а не только тех, которые приведены в обвинительном заключении. 

Таким образом, обстоятельства, на которые суд сослался в своем постановлении, сами по себе не являлись препятствием для вынесения приговора или иного решения по делу, а допущенные в ходе расследования нарушения могли быть устранены в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки доводам защитника Баранова С.Г., противоречий при указании умысла и формы вины Б., нарушающих его право на защиту и препятствующих рассмотрению дела, в обвинительном заключении не допущено. В нем указано на умышленную форму вины обвиняемого на оказание П. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, повлекших по неосторожности последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пациента, что соответствует п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения, неверной квалификации действий Б. и недостаточности доказательств его виновности не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти вопросы подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая изложенное, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.В.Гаренко