Дело № 2- 2184/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

-в ООО «УАЗ» ( ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ученицей оператора автоматических и полуавтоматических линий и установок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в Механическом цехе № 3;

-в ООО « УАЗ – Металлургия» ( в настоящее время правопреемнике - ООО «УАЗ –Бизнез – Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учиницей кузнеца –штамповщика в Кузнечном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кузнецом - штамповщиком в Кузнечном цехе;

-в ООО « УАЗ – Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ - кузнецом - штамповщиком в Кузнечном цехе. 

ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО « УАЗ» - производство автокомпонентов Дирекции по производству кузнецом – штамповщиком в порядке перевода из ООО « УАЗ – Автокомпонент». 

ФИО1 установлено два профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

По данному заболеванию установлено 30 % утраты трудоспособности. 

По данному заболеваниями ответчиками являются ООО « Бизнес – Парк» ( ранее – ООО « УАЗ – Металлургия») - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 лет 3 мес. 26 дн.; ООО «УАЗ – Автокомпонент» - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае проф. заболевания), поскольку данное профессиональное заболевание возникло в период работы кузнецом - штамповщиком в контакте с пылью выше ПДК. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает кузнецом - штамповщиком на участке тяжелых паровоздушных молотов в кузнечном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» ( до ДД.ММ.ГГГГ - кузнечный цех ООО « УАЗ – Металлургия»). 

Она фактически работает на одних и тех же производственных площадях. В рабочий процесс входят операции: разрубка, вырубка – разрубка, нагрев, горячая гибка, горячая обрезка поковок. 

По результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны, кузнеца - штамповщика Кузнечного цеха ООО «УАЗ – Автокомпонент» ФИО1 на содержание вредных веществ зарегистрированы превышения ПДК сажи черные промышленные выше в 1, 5 раза. 

Причиной данного заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК; наличие вины работника не установлено; заболевание выявлено при медицинском осмотре. 

<

данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

По данному заболеванию установлено 10 % утраты трудоспособности. По данному заболеванию ответчиками являются ООО « УАЗ», ООО « УАЗ-Бизнес –Парк» ( ранее – ООО «УАЗ – Металлургия»), ООО «УАЗ- Автокомпонент», поскольку превышение ПДУ зафиксировано в период работы истца у всех трех работодателей. 

Период работы в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 27 лет 9 мес. 23 дн.); период работы в ООО «УАЗ –Металлургия» ( в настоящее время – ООО «УАЗ – Бизнес-Парк») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 лет 3 мес. 26 дн.).; период работы в ООО «УАЗ – Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае профессионального заболевания). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в Механическом цехе № 2 ОАО «УАЗ». Работа производилась на сверлильных, фрезерных станках. По результатам аттестации рабочих месте, проведенной в 2004 году, условия труда оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в Механическом цехе № 2 ОАО «УАЗ» оценены по шуму как вредные - класс 3.2.

С ДД.ММ.ГГГГ до даты установления профессионального заболевания ФИО1 работала кузнецом – штамповщиком на участке тяжелых паровоздушных молотов в кузнечном цехе ООО «УАЗ – Автокомпонент» ( до ДД.ММ.ГГГГ - кузнечный цех ООО «УАЗ – Металлургия»). Фактически работает на одних и тех же производственных площадях. ФИО1 изготавливает петли из спецпрофиля: резка, вырубка –разрубка и горячая гибка, а также производит горячую обрезку поковок. 

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда кузнеца - штамповщика на операции « гибка деталей в горячем состоянии» кузнечно –прессового участка паровых молотов и ГКМ № 1 Кузнечного цеха ООО « УАЗ – Металлургия» по шуму оценены как вредные - класс 3.3 По результатам замеров уровня шума на рабочем месте кузнеца - штамповщика ООО «УАЗ – Автокомпонент» ФИО1 зарегистрированы превышения шума; шум превышает ПДУ на 8-13 дБА. 

Причиной профессионального заболевания являются длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника на установлено; заболевание выявлено при медицинском осмотре. 

Согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условий труда ФИО1, кузнеца - штамповщика Кузнечного цеха ООО «УАЗ – Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, химическому фактору, вибрации локальной, освещенности, микроклимату и тяжести трудового процесса», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны». 

Условия труда ФИО1, оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков Механического цеха № 2 ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> причиной профессиональных заболеваний послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, кузнеца штамповщика ООО « УАЗ – Автокомпонент» вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум); общая оценка условий труда ФИО1, кузнеца - штамповщика ООО « УАЗ -Автокомпонент» признана по классу 3.3 ( вредные третьей степени); условия труда ФИО1, кузнеца - штамповщика ООО « УАЗ – Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний не соответствовали государственным нормативным требований охраны труда. 

В результате получения профессиональных заболеваний ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В 2015 и 2016 году истица проходила лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Заключением врачебной комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установлен впервые диагноз профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> 

Истица также проходила лечение в 2017 году в поликлинике по месту жительства ( ГУЗ Городская поликлиника № ) у врача пульмонолога. 

В результате полученного профессионального заболевания истца 

<

данные изъяты> 

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 руб. 

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании, поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО3, представляя на основании доверенностей интересы ответчиков - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод»», в судебном заседании не признала иск, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. Она также просила в случае разрешения дела в пользу истца, при определении размера компенсации морального вреда, что ООО « УАЗ» является ответственным лишь по одному профессиональному заболеванию - 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), по которому установлено 10 % утраты трудоспособности. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда: с ООО « УАЗ –Бизнес-Парк» - 70 000 руб., с ООО «УАЗ –Автокомпонент» - 20 000 руб.; с ООО « УАЗ» - 260 000 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в ООО «УАЗ» ( ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученицей оператора автоматических и полуавтоматических линий и установок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в Механическом цехе № 3; 

-в ООО « УАЗ – Металлургия» ( в настоящее время правопреемнике - ООО «УАЗ –Бизнез – Парк») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученицей кузнеца –штамповщика в Кузнечном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кузнецом - штамповщиком в Кузнечном цехе;

-в ООО « УАЗ – Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ - кузнецом - штамповщиком в Кузнечном цехе; 

ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО « УАЗ» - производство автокомпонентов Дирекции по производству кузнецом – штамповщиком в порядке перевода из ООО « УАЗ – Автокомпонент». 

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца. 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, повышенного уровня шума, истец получил два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в апреле 2016 года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. 

По данным фактам работодателем были составлены акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением № ( утв. ДД.ММ.ГГГГ), выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод»», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний. 

Его беспокоят частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, шум в ушах, снижение слуха. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Истцу в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 №. 

По данному заболеваниями ответчиками являются ООО « Бизнес – Парк» (ранее – ООО « УАЗ – Металлургия») - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 лет 3 мес. 26 дн.; ООО «УАЗ – Автокомпонент» - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае проф. заболевания), поскольку данное профессиональное заболевание возникло в период работы кузнецом - штамповщиком в контакте с пылью выше ПДК. В этой части доводы стороны истца принимаются судом, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону. 

С учетом данных обстоятельств, в связи с данным профессиональным заболеванием следует определить сумму компенсацию причиненного истцу морального вреда в 200 000 руб. При этом в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать: с ООО «УАЗ –Бизнес – Парк» - 150 000 руб.; с ООО « УАЗ-Автокомпонент» - 50 000 руб. 

Истцу в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10 % (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 №. 

По данному заболеваниями ответчиками являются ООО « УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес –Парк» ( ранее – ООО «УАЗ – Металлургия»), ООО «УАЗ- Автокомпонент», поскольку превышение ПДУ зафиксировано в период работы истца у всех трех работодателей. В этой части доводы стороны истца принимаются судом, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону. 

Период работы в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 27 лет 9 мес. 23 дн.); период работы в ООО «УАЗ –Металлургия» ( в настоящее время – ООО «УАЗ – Бизнес-Парк») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 лет 3 мес. 26 дн.).; период работы в ООО «УАЗ – Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о случае профессионального заболевания). 

С учетом данных обстоятельств, в связи с данным профессиональным заболеванием следует определить сумму компенсацию причиненного истцу морального вреда в 150 000 руб. При этом в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать: с ООО «УАЗ –Бизнес – Парк» - 30 000 руб.; с ООО « УАЗ-Автокомпонент» - 10 000 руб.; с ООО « УАЗ» -110 000 руб. 

В общей сумме в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать: 

- с ООО « УАЗ –Бизнес – Парк» - 180 000 руб. ( 150 000 руб. + 30 000 руб.);

-с ООО «УАЗ – Автокомпонент» - 60 000 руб. ( 50 000 руб. + 10 000 руб.);

-с ООО « УАЗ» - 110 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод»» подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. 

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод»» следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб. : 3). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 180 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 60 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 110 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев