Дело № 2-688/2024 27 марта 2024 года

78RS0019-01-2023-005165-92

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии помощника судьи Шуваевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «Леруа Мерлен Восток» 209 530 рублей в счет возмещения ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. В акте, составленном УК дома - ООО «УК «Комфорт Сервис», обозначено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на соединении холодного водоснабжения под мойкой, монтаж которых, согласно позиции истца, в сентябре 2022 года осуществлен силами ООО «Леруа Мерлен Восток» при установке кухни. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, от возмещения которого в досудебном порядке ООО «Леруа Мерлен Восток» отказалось со ссылкой на то, что виновником протечки является управляющая организация, так как подключение смесителя и сборка кухни осуществлена надлежащим образом, а причиной протечки явился гидроудар в результате проводимых ООО «УК «Комфорт Сервис» ремонтных работ. 

Определением от 29 февраля 2024 года по делу осуществлена замена ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего ответчика ООО «Умный дом», к производству принят уточенный иск о взыскании с ответчика 126 854 рублей в счет возмещения ущерба, убытков в размере 11 266 рублей за некачественно оказанную, услугу, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. 

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание 27 марта 2024 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик в суд представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки представителя в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого ее имуществу причин ущерб. 

В акте, составленном УК дома - ООО «УК «Комфорт Сервис», обозначено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на соединении холодного водоснабжения под мойкой.

Работы, связанные с подключением смесителя на кухне истца, в соответствии с договором от 10 сентября 2022 между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» фактически на основании агентского договора от 1 июля 2022 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Умный дом» (л.д. 108-110) выполнял ответчик, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцу ущерба регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ГЛЭСК» № (л.д. 164-278), которое составлено на основании определения суда от 7 сентября 2023 года, наиболее вероятной причиной протечки, имевшей место 6 октября 2022 года в квартире истца, является негерметичность гибкой подводки на соединении холодного водоснабжения в зоне кухонной мойки квартиры, возникшая в результате некачественного монтажа гибкой подводки.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, составлено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе ясные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ввиду чего принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественного монтажа гибкой подводки, осуществленного на кухне силами ООО «Умный дом», последнее, как лицо, допустившее ненадлежащее выполнение соответствующих работ, является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание обозначенное выше заключение эксперта ООО «ГЛЭСК», ввиду чего приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительного, необходимых для устранения причин протечки квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 126 854 рубля, которые надлежит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки ФИО2, связанные с оплатой работ, осуществленных некачественно, в размере 11 266 рублей (л.д. 16, 17).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как при рассмотрении спора установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Умный дом» в пользу истца, исходя из принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельства дела, надлежит взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Пунктом 6 т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 5 947 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ТСЖ «Бугры» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании следующего. 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договорных отношений, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая фактический результате рассмотрения дела с ответчика в пользу ФИО5 надлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 33) в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при подаче настоящего иска в суд на сумме 40 000 рублей, что следует из квитанции от 17 декбаря 2022 года. 

Исходя из сложности дела, объема работы, выполненной при предоставлении юридических услуг, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в отыскиваемом размере 40 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу ФИО2 126 854 рубля в счет возмещения ущерба, убытки в сумме 11 266 рублей, неустойку в размере 3 775 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 75 947 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 277 842 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Умный дом» в доход государства государственную пошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.