№2-5/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-000951-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить хозяйственное строение, об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее- истец) обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 (далее -ответчики) с указанным иском (л.д.4-6).

В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО5 в 2004 году купил капитальную хозсарайку по * г. Каменске-Уральском у ФИО6 за 15 000 руб., вывез весь мусор из нее, повесил замок, перекрыл крышу. Все годы ФИО5 открыто, непрерывно владел и пользовался данным имуществом. В 2009 году сарай был капитально отремонтирован. В 2011 году супруг истца начал собирать документы, чтобы узаконить постройку, но скончался *. 02.05.2012 истец вступила в права наследования. 24.08.2016 Красногорский районный суд города Каменска-Уральского иск ФИО4 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворил; признал за ФИО4 право собственности на хозяйственный сарай, площадью 12,3 кв.м., расположенный на территории * в городе Каменске-Уральском. В начале 2019 года истец решила продать сарай и обнаружила, что у сарая имеются вторые собственники – ответчики по данному иску, которые пояснили, что купили сарай в 2015 году у ФИО6 Просит обязать ответчиков освободить хозяйственное строение и не препятствовать в пользовании ее имуществом, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д.78). 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (действующий по доверенности от 16.09.2019 – л.д.54) не признали исковые требования, показали суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольное строение отказано. В связи с чем, считают, что права истца не нарушены. Просили в иске отказать. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-1944/2016, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2016 года хозяйственный сарай, площадью 12,3 кв.м., расположенный на территории * в городе Каменске-Уральском, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 24.08.2016, вступившего в законную силу 30.09.2016 (л.д. 7, 33-34). 

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 24.08.2016 иск ФИО4 к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольное строение удовлетворил; признал за ФИО4 право собственности на хозяйственный сарай, площадью 12,3 кв.м., расположенный на территории * в городе Каменске-Уральском (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы по делу №2-1944/2016 на решение от 24.08.2016 Красногорского районного суда города Каменска-Уральского по иску ФИО4 к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 51-53).

Определением от 17.09.2019 производство по гражданскому делу №2-5/2020 было приостановлено по вышеуказанному основанию (л.д. 57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 года решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2016 отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольное строение отказано (л.д. 81-83).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 года по делу №33-4915/2020, являются преюдициальными в отношении истца ФИО4 

Указанным апелляционным определением установлено, что в рассматриваемом случае истец не является ни правообладателем земельного участка, ни лицом, осуществившим строительство, и в суде не подтвердился факт передачи ей спорного объекта его застройщиком и фактическое владение постройкой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается право собственности ФИО4 на хозяйственное строение, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить хозяйственное строение, об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить хозяйственное строение, об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК