Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 сентября 2018 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору субаренды, пении встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью « Авторский камень» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит-СВ» был заключен договор субаренды оборудования №, в соответствии с которым ООО «Авторский камень» предоставило, а ООО «Гранит-СВ» приняло во временное владение и пользование (субаренду) 4 единицы камнеобрабатывающего оборудования, а именно: карьерный канатный станок. Модель DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г.в - 2 комплекта; пневматическая буровая установка для заведения троса. Модель QZ65-90B, Китай, 2016 г.в. - 2 комплекта. Договор субаренды, в рамках которого оборудование было предоставлено является возмездным, а именно, за пользование оборудованием предусмотрена арендная плата в размере 180 000 руб. за полный месяц аренды.

ООО «Авторский камень» - Кредитор, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 принадлежащее на основании договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ООО «Гранит-СВ» суммы долга в размере 3 059 644 руб., в том числе:

2 442 000 руб. - сумма основной задолженности по арендным платежам, которая состоит из стоимости арендной платы согласно договору за период с 01.03.2017 г. по 17.04.2018 г из расчета 180 000 руб. в месяц;

323 644 руб. - сумма пени за просрочку оплаты, начисленная в соответствии с положениями п.4.2. договора за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

3) 294 ООО руб. - сумма арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудование (с 25.04.2018 г. на день подписания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ). Право взыскания указанной суммы предусмотрено положениями ст. 622 ГК РФ, и п.6.4. договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования суммы долга за аренду оборудования по договору субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 059 644 руб. перешло к ФИО1

13.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное уведомление в адрес ответчика отправило ООО «Авторский камень». Уведомление получено ответчиком 02 июля 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 442 000 руб., пени в размере 323 644 руб. арендную плату, начисленную за период просрочки возврата оборудования в размере 294 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 498 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит-СВ» по указанным основаниям поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Гранит-СВ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что арендная плата в размере 180 000 руб. в месяц за пользование оборудованием, является чрезмерной по отношению к стоимости самого оборудования, не доказано получения согласия лизингодателя на передачу спорного оборудования в аренду ООО «Гранит-СВ». Кроме того, считает пени в размере 323644 руб. несоразмерным основному долгу в размере 2 442 000 руб.

Кроме того, ООО «Гранит-СВ» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Авторский камень» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) незаключенным по тем основаниям, что в нем не указан конкретный период за который уступается право требования, принадлежащие цеденту по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между ООО « Авторский камень» и ООО « Гранит-СВ».

Представитель истца ФИО2, являющаяся представителем ответчика ФИО1 по встречному иску ООО «Гранит-СВ», не согласилась со встречным иском ООО «Гранит-СВ» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авторский камень» и ФИО1 незаключенным, ввиду того, что в тексте данного договора указано, что право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, т. е. на дату ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласованы суммы, право требования которых уступается, а также четко обозначен период «по состоянию на дату подписания договора» (п. 1.2, п. 1.3). Помимо этого к договору приложены все подтверждающие документы.

Представитель третьего лица - ООО «Авторский камень» (привлечено определением судьи от 13 августа 2018 г.) и этой же организации, являющейся соответчиком по встречному иску ООО «Гранит- СВ» к ФИО1 (привлечено определением судьи от 22 августа 2018 г.) - ФИО12 - исковые требования ФИО1 поддержала, а встречный иск считает необоснованным по изложенным представителем истца ФИО1 основаниям.

Третье лицо ФИО11 (привлечен по ходатайству ООО «Гранит-СВ» определением судьи от 22 августа 2018 г.) в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО «Гранит-СВ», когда был заключен договор субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО « Авторский камень» и ООО «Гранит-СВ». По данному договору ООО « Гранит-СВ» приняло во временное владение и пользование (субаренду) 4 единицы камнеобрабатывающего оборудования по акту приема-передачи, а именно: 2 комплекта карьерного канатного станка и 2 комплекта буровой установки. Это оборудование работало в ООО « Гранит-СВ» до ухода его с поста директора в конце 2017 г., где оно находится в настоящее время, ему неизвестно. Считает сделку по договору субаренды № экономически выгодной и целесообразной, арендная плата являлась соразмерной стоимости оборудования.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО « Гранит-СВ» подлежащими полному удовлетворению, а встречный иск ООО «Гранит- СВ» к ФИО1 и ООО «Авторский камень» не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит- СВ» (Ответчик) был заключен договор субаренды оборудования №. В соответствии с указанным договором, ООО «Авторский камень» предоставило, а ООО «Гранит-СВ» приняло во временное владение и пользование (субаренду) 4 (четыре) единицы камнеобрабатывающего оборудования, что подтверждается, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи, а именно:

- Карьерный канатный станок. Модель DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016г.в - в количестве 2 комплектов.

- Пневматическая буровая установка для заведения троса. Модель QZ65-90B, Китай, 2016г.в. - в количестве 2 комплектов.

Договор субаренды, в рамках которого оборудование было предоставлено является возмездным, а именно за пользование оборудованием предусмотрена арендная плата в размере 180 ООО рублей за полный месяц аренды.

При подписании договора ООО «Гранит-СВ» был предоставлен мораторий на выплату арендных платежей на срок 6 месяцев, с обязательным погашением начисленной за этот период арендной платы в течение следующих 12 месяцев равными платежами, что в сумме составляет 90 000 рублей ежемесячно. Оплата производится совместно с оплатой арендных платежей за отчетный месяц. Сроком первого платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение ст. 614 ГК РФ, а также п.3.2., 3.3. договора субаренды ООО «Гранит-СВ» свои обязательство по оплате не исполнило.

22.11.2017 г. ООО «Авторский камень» в адрес ООО «Гранит-СВ» была направлена претензия с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность. В ответ на данную претензию ООО «Гранит-СВ» попросило отсрочку по выплате арендных платежей на срок до февраля 2018 года включительно и гарантировало, что произведет погашение задолженности, сумма которой сформирована из срока арены в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года до 12 марта 2018 года, и начнет погашать арендную плату, начисленную в период действия моратория с 12 марта 2018 года, но несмотря на данные гарантии, оплата от ООО «Гранит-СВ» не поступила.

26.03.2018г. в адрес ООО «Гранит-СВ» ООО «Авторский камень» направило повторное требование произвести оплату по договору субаренды. Данная претензия была направлена ООО «Гранит-СВ» почтой.

Почтовое отправление ООО «Гранит-СВ» получено 17 апреля, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответ на претензию Ответчик не направил. Оплата задолженности не произведена.

26.03.2018 года в адрес ООО «Гринит-СВ» ООО «Авторский камень» направило повторное требование произвести оплату по договору субаренды. Данная претензия была направлена ООО «Гранит-СВ» почтой. Почтовое отправление ООО «Гранит-СВ» получено 17 апреля, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответ на претензию ответчик не направил. Оплата задолженности не произведена.

В претензии от 26.03.2018г. ООО «Авторский камень» также проинформировало ООО «Гранит-СВ» о досрочном расторжении договора субподряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.1 договора, а также ст. 619 ГК РФ в связи с грубым нарушением договорных обязательств. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления. Исходя из того, что уведомление о досрочном расторжении договора было получено ООО «Гранит-СВ» 17 апреля 2018 г. последним днем действия договора считается 17 апреля 2018 г.

Помимо этого, п. 5.3. договора субаренды предусматривает обязанность арендатора при досрочном расторжении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении передать оборудование арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа. Из чего следует, что в срок не позднее 24 апреля включительно ООО «Гранит-СВ» обязано было передать оборудование ООО «Авторский камень» (предоставить доступ на территорию нахождения оборудования для его изъятия), но фактически оборудование не вернуло, всячески препятствует возврату и на сегодняшний день продолжает им пользоваться.

ООО «Авторский камень» - Кредитор, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило гражданину РФ ФИО1 (Истец) принадлежащее на основании договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования с ООО «Гранит-СВ» суммы долга в размере 3 059 644 руб., в том числе:

2 442 000 руб. - сумма основной задолженности по арендным платежам, которая состоит из стоимости арендной платы согласно договора за период с 01.03.2017 г. по 17.04.2018 г из расчета 180 000 рублей в месяц;.

323 644 руб. - сумма пени за просрочку оплаты, начисленная в соответствии с положениями п.4.2. договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени по оплате за период с марта 2017 г. по август 2017 г. (период моратория):

90 000,00 *31 (с 11.10.2017 по 10.11.2017) *0,1% = 2 790,00 

180 000,00 *30 (с 11.11.2017 по 10.12.2017) *0,1% = 5 440,00 

270 000,00 *31 (с 11.12.2017 по 10.01.2018) *0Д% = 8 370,00

360.000,00 *31 (с 11.01.2018по 10.02.2018) *0,1% = 11160,00

450 000,00 *28 (с 11.02.2018 по 10.03.2018) *0,1% = 12 600,00

540 000,00 *31 (с 11.03.2018 по 10.04.2018) *0,1% = 16 740,00

630 000,00 *7 (с 11.04.2018 по 17.04.2018) *0,1% = 4 410,00 

1 080 000,00 *57 (с 18.04.2018 по 13.06.2018) *0,1% = 61 560,00

Расчет пени по оплате за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г.:

за сентябрь 2017 г.: 180 000,00*246 (с 11.10.2017 по 13.06.2018) *0,1% = 44 280,00

за октябрь 2017 г.: 180 000,00 *215 (с 11.11.2017 по 13.06.2018) * 0,1% = 38 700,00

за ноябрь 2017 г.: 180 000,00 *185 (с 11.12.2017 по 13.06.2018) * 0,1% = 33 300,00

за декабрь 2017 г.: 180 000,00 * 154 (с 11.01.2018 по 13.06.2018) *0,1% = 27 720,00

за январь 2018 г.: 180 000,00 * 123 (с 11.02.2018 по 13.06.2018) * 0,1% = 22 140,00

за февраль 2018 г.: 180 000,00 * 95 (с 11.03.2018 по 13.06.2018) * 0,1% = 17 100,00

за март 2018 г.: 180 000,00 * 64 (с 11.04.2018 по 13.06.2018) *0,1% = 11 520,00

за апрель 2018 г.: 102 000,00 * 57 (с 18.04.2018 по 13.06.2018) *0,1% = 5 814,00

*** (сумма задолженности * кол-во дней просрочки * размер пени = сумма пени)

3) 294 000 руб. - сумма арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудование (с 25.04.2018 г. на день подписания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право взыскания указанной суммы предусмотрено положениями ст. 622 ГК РФ, и п.6.4. договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования суммы долга за аренду оборудования по договору субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 059 644 руб. перешло к гражданину РФ ФИО1

13.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное уведомление в адрес ответчика отправило ООО «Авторский камень».

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке истцом заказанного письма в адрес ООО «Гранит-СВ» от 21.06.2018 г. Уведомление получено ответчиком 02 июля 2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет задолженности и размер процентов на сумму задолженности ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.

Представитель ответчика ООО « Гранит-СВ» считает, что исковые требования ФИО1 по ряду причин не подлежат удовлетворению

Истец ФИО1 с доводами ответчика ООО «Гранит-СВ» об отказе от признания иска не согласен, находит их надуманными и ошибочными при толковании норм материального права, и суд с этим соглашается ввиду следующего.

Так, ответчик ООО « Гранит-СВ» ссылается на тот факт, что спорный договор субаренды был заключен прежним директором в целях создания искусственной задолженности ООО «Гранит-СВ», а также что данная сделка является экономически нецелесообразной и невыгодной для общества.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу ст.ст 160-161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки является единоличный исполнительный орган, т.е. директор. Соответственно, указанный договор субаренды подписан уполномоченным лицом, помимо этого, в совокупности с подписью уполномоченного лица в договоре проставлена оригинальная печать общества.

Взаимоотношения, в том числе разногласия между участником общества и уполномоченным им на ведение от имени общества хозяйственной деятельности лицом никак не могут влиять на исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, а также указанные разногласия не являются основанием для признания недействительным договора, подписанного действующим на тот момент директором. В действующем на территории Российской Федерации законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие при указанных обстоятельствах отказаться должнику от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что арендная плата в 180 000 рублей является несоразмерной по отношению к стоимости самого оборудования, являются несостоятельными.

Однако ответчик в обоснование своих заявлений не предоставил данные, а какой же размер, по его мнению, является соразмерным, не произвел анализ рынка по предоставлению в аренду аналогичного оборудования.

Согласно договору лизинга №, заключенному между ООО «Авторский камень» и ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» за пять единиц оборудования установлена арендная плата в районе 600 ООО рублей. По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого ООО «Авторский камень» передал в субаренду ООО «Гранит-СВ» четыре из пяти единицы оборудования, являющихся предметом лизинга, установлена арендная плата в размере 180 000 рублей.

Кроме того, третье лицо ФИО6 - бывший директор ООО «Гранит-СВ» - пояснил, что арендная плата за переданные по договору субаренды 4 единицы спорного оборудования являлась выгодной для организации, использование этого оборудования позволило добывать гранитный блок более высокого качества, что резко увеличило на него спрос, повысило доходность организации и расширение производства.

Анализируя вышесказанное, суд считает доводы ответчика о завышенной стоимости арендной платы необоснованными.

Ответчик указал, что в силу ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. То есть ООО «Авторский камень» перед заключением договора лизинга с ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» и передачей спорного имущества в аренду третьим лицам обязано было уведомить лизингодателя о дальнейших планах по сдаче лизингового оборудования в аренду.

Указанная статья регулирует отношения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. К правоотношениям между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит-СВ» по договору субаренды положения данной законодательной нормы не распространяются.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ, а также договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, предусматривают что, арендатор/лизингополучатель имеет право заключать в отношении арендованного имущества сделки, например, договор субаренды. Заключение таких сделок допускается только с согласия арендодателя.

24 февраля 2017 г. (заблаговременно, т.е. до подписания договора субаренды с ООО «Гранит-СВ») ООО «Авторский камень» получил от ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» (Лизингодатель) соответствующее разрешение, которое в свою очередь предоставлено суду и имеется в материалах дела.

Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени основному обязательству.

Из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пени за неисполнение обязательств по договору составляет 0,1% от суммы основного долга. Истец указал, что данный размер согласован сторонами при заключении договора субаренды и основан исходя из договорной практики и обычаев делового оборота. Исходя из суммы основной задолженности в 2 442 000 руб., а также объема и срока неисполнения ответчиком своих обязательств сумма пени составляет 323 644 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям не надлежащего исполнения обязательства не представлены. Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды также не предоставлено и судом их не установлено, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик также ссылался на факт отсутствия у него документов по сделке (договор субаренды, акт приема-передачи, сведения об уплате арендных платежей и т.д.). Однако представителем истца указано, что заявления ответчика об отсутствии у него указанных документов носят голословный характер, никаких допустимых доказательств в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, в рамках исполнения судебного акта об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии двух понятых была произведена опись имущества, находящегося на территории ООО «Гранит-СВ» по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ответчика).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что помимо иного имущества, на указанной территории находится оборудование, поименованное в оспариваемом ответчиком договоре (позиция 7,8 описи). При получении Акта о наложении ареста (описи имущества) представителями ООО «Гранит-СВ» возражений по указанному акту не представлено. Документов, подтверждающих право собственности или право пользования, отличного от спорного договора субаренды на указанное оборудование ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ООО «Гранит- СВ» несостоятельными, поэтому они не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит-СВ» о взыскании основного долга в размере 2 442 ООО руб.; пени в размере 323 644 руб.; начисленную за период просрочки возврата оборудования в размере 294 ООО руб., на общую сумму 3 059 644 руб. законными обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

ООО « Гранит-СВ» предъявило к ФИО1 встречный иск о признании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование исковых требований указало, что по договору между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит-СВ» заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №

По данному договору ООО «Авторский камень» обязуется предоставить ООО «Гранит-СВ» за плату во временное владение и пользование (субаренду) специализированную технику/станки, а ООО «Гранит-СВ» обязуется принять в субаренду оборудование и уплачивать арендную плату на условиях договора субаренды. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторский камень» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по вышеуказанному Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом и должником ООО «Гранит-СВ», являющимся субарендатором по указанному договору.

В силу пункта 1.2 данного Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, которые составляют сумму основной задолженности, пени за просрочку оплаты и сумму арендной платы за период просрочки возврата оборудования.

ООО «Гранит-СВ» указал, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания на конкретный срок, за который переуступаются права требования, в связи с чем он не отвечает признакам заключенности. Признание в ходе данного судебного заседания факта незаключенности данного договора полностью исключит удовлетворение первоначального иска, так как будет установлено отсутствие права истца на требование исполнить спорное обязательство в судебном порядке.

Определением судьи от 22 августа 2018 г. встречный иск ООО «Гранит-СВ» к ФИО1 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ принят. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Авторский камень».

Представители ответчиков по встречному иску ФИО1 ФИО2 и ООО «Авторский камень» - ФИО13 возражали относительно заявленных в нем требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации « Перемена лиц обязательства» (статьи 382- 392.3) предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называется наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства..

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дается разъяснение, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).(п.16). Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (п. 19). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ) (п. 23).

Как следует из договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит-СВ» в нем не содержится условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

В п. 1.2. оспариваемого договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.3. договора сторонами согласованы суммы, право требования которых уступается, а также четко обозначен период «по состоянию на дату подписания договора».

Помимо этого, к договору цессии были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно - подписанный сторонами договор субаренды, акт приема-передачи оборудования, претензионные письма направленные Цедентом в адрес должника, в которых четко прописаны все даты и периоды образования задолженности.

Как ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гранит-СВ» заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление в адрес ООО «Гранит-СВ» направило ООО «Авторский камень». Данное уведомление получено ООО «Гранит-СВ» ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд признает, что несмотря на отсутствие в тексте договора уступки права требования конкретных дат образования задолженности, его предмет является согласованным сторонами, а сам договор заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ. Оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, в связи с чем ООО « Гранит-СВ» в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит-СВ» законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. В то же время, встречные исковые требования ООО « Гранит-СВ» к ФИО1 и ООО « Авторский камень» являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, которым при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 498 00 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО « Гранит-СВ».

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в пользу ФИО1 основной долг в размере 2 442 000,00 руб. (два миллиона четыреста сорок две тысячи рублей 00 копеек ); пени в размере 323 644,00 руб. (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек ); начисленную за период просрочки возврата оборудования арендную плату в размере 294 000,00 руб. (двести девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек ); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 498,00 руб. (двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь рублей 00 коп.), всего взыскать 3 083 142, 00 руб. (три миллиона восемьдесят три тысячи сто сорок два рубля 00 копеек). 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» во встречных исковых требованиях к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко