УИД 72RS0012-01-2019-000222-52

№ 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Кыргызской Республики, кыргызки по национальности, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации на воинском учете не состоящей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут местного времени ФИО1 заведомо зная о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автобусом с территории Республики Казахстан на территорию Петуховского района Курганской области пересекла государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на 465 км федеральной трассы Р-254 «Иртыш» ы 1300 метрах восточнее многостороннего автомобильного пункта пропуска «Петухово» (далее – МАПП «Петухово»), и проследовала далее по территории Российской Федерации до МАПП «Петухово», расположенного в Петуховском районе Курганской области на 464 км федеральной трассы Р-254 «Иртыш», где в 17 часов 03 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ прошла пограничный контроль и, будучи не выявленной как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовала далее по территории Российской Федерации.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 33 минут местного времени заведомо зная о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, следуя автобусом с территории Республики Казахстан на территорию Казанского района Тюменской области Российской Федерации, пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением г. Петропавловск (Республика Казахстан) - г. Ишим (Российская Федерация), расположенном в 2300 метрах южнее многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское» (далее - МАПП «Казанское»), после чего проследовала далее по территории Российской Федерации до МАПП «Казанское», расположенного по адресу: 

<

...>, где в 17 часов 37 минуту местного времени ДД.ММ.ГГГГ прошла пограничный контроль и, будучи не выявленной как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовала далее по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, вину в совершении преступлений признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть ею обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Толстопят П.В. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, не отрицается и не дополняется ею, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из двух инкриминируемых ей преступлений по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ), как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь иностранной гражданкой, будучи осведомлённой о вынесенном в отношении нее решении о неразрешении въезда в Россию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в страну, нарушив тем самым действующее ограничение. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: ранее не судима, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, нахождение на её иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и её семьи, её материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации; назначение наказания в виде принудительных работ невозможно в силу наличия запрета на пребывание на территории Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, наличие действующего запрета на пребывание в Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как её исправление невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимой. 

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая принадлежность к гражданству другого государства, а также отсутствие постоянного места пребывания и источника дохода на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 находилась в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту на основании постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, до исполнения данных постановлений об административном выдворении за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в г.Сургуте УФССП по ХМАО-Югре дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, было направлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда в части принудительного выдворения ФИО1, что с этого времени явилось препятствием для её выдворения и фактически повлекло для неё невозможность свободного передвижения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически была лишена свободы передвижения с ДД.ММ.ГГГГ и это связано с возбуждением в отношении неё настоящего уголовного дела. Несмотря на то, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 91, 92, 94 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, подлежит исчислению с момента фактического его задержания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-67/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 г.

Судья Л.В. Первухина