Дело № 1-37/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000140-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 04 сентября 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Шелест Ю.П.,

- потерпевшего ФИО3 №1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника Веремеенко С.Л., 

в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-37/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 22 часов 00 минут 15 июня до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе 

<

адрес>, неправомерно завладел припаркованным в указанном населенном пункте около 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 №1, на котором, не имея разрешения собственника, открыв дверцу и запустив находящимся в замке зажигания ключом двигатель, выехал из села Сайдып в 

<

адрес>, а далее в 

<

адрес>, то есть обвиняется органом предварительного расследования в угоне автомобиля.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела председательствующим по делу судьей доведено до сведения участвующих в деле лиц о том, что свидетель стороны обвинения, она же являющаяся супругой потерпевшего ФИО3 №1 - Свидетель №1, и председательствующий по делу судья являются троюродными сестрами, поддерживают родственные отношения, в связи с чем судьей заявлен самоотвод.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что действительно его супруга доводится судье Понамаревой Е.А. сестрой, и поддерживает заявленный судьей самоотвод.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с необходимостью замены судьи, рассматривающего его дело.

Защитник Веремеенко С.Л. также считает необходимым заявленный судьей самоотвод удовлетворить, как того требует закон.

Государственный обвинитель Шелест Ю.П. считает, что имеются предусмотренные законом основания для отвода судьи, так как два участвующих в производстве по уголовному делу лица - свидетель стороны обвинения Свидетель №1 и потерпевший - ее супруг ФИО3 №1, являются родственниками судьи, что исключает рассмотрение дела судьей Понамаревой Е.А., так как ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи. 

Заслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному судьей самоотводу, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Конкретизируя вышеизложенные общеправовые гарантии применительно к процедуре рассмотрения уголовных дел, уголовно-процессуальный закон регламентирует, в том числе, условия, исключающие возможность участия судьи в производстве по уголовному делу независимо от его стадии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 37 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве. К лицам, состоящим в родстве, относятся тетя и дядя, двоюродные (троюродные) братья и сестры, двоюродные (троюродные) бабушка и дедушка, племянник (племянники), при этом степень родства, о которой идет речь в указанной норме, законом не определена, вследствие чего основанием для отвода может служить любая степень родства. 

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является свидетелем стороны обвинения по настоящему уголовному делу, а также супругой потерпевшего по уголовному делу - ФИО3 №1, автомобиль, на завладение которым были направлены действия подсудимого, является их совместной собственностью, при этом доводится свидетель Свидетель №1 председательствующему судье родственником - троюродной сестрой, в силу чего поддерживает родственные отношения.

По смыслу положений статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие судьи исключается при производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. При этом под родственниками, о которых говорится в пункте 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства, при этом наличие близких родственных либо любых иных родственных отношений судьи с кем-либо из участников производства по уголовному делу, является безусловным основанием для отвода (самоотвода).

Согласно части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что участник уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно - свидетель стороны обвинения, она же являющаяся супругой потерпевшего, доводится родственником судье, с целью исключения обстоятельств, которые могут поставить под сомнение факт беспристрастности судьи при вынесении итогового судебного постановления в отношении подсудимого, во избежание умаления авторитета судебной власти, судья считает невозможным рассмотрение настоящего дела, в силу чего участие судьи в настоящем уголовном деле невозможно, так как в этом случае состав суда будет являться незаконным, поэтому заявленный самоотводподлежит удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Солтонский районный суд Алтайского края является двухсоставным, при этом в настоящее время в связи с вакантной должностью председателя суда, иных судей в составе суда, кроме судьи Понамаревой Е.А. не имеется, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче в Алтайский краевой суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела в силу подпункта «А» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление судьи Понамаревой Е.А. о самоотводе в участии уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворить.

Передать уголовное дело № 1-37/2023 (УИД 22RS0048-01-2023-000140-92) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

На настоящее постановление может быть подана жалоба (представление) в части решения о самоотводе судьи в Алтайский краевой суд путем подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева