дело № 21-374/2020

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Щкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, в отношении *** Федерального казенного учреждения *** ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 октября 2019 года № *** Федерального казенного учреждения «*** (далее – ФИО2, учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 апреля 2020 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 октября 2019 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 высказывает несогласие с принятыми по делу постановлением и судебным решением, просит об их отмене.

Лица, участвующие в деле: заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6, ООО «***, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ими ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Яшину В.В., поддержавших жалобу, выслушав заключение прокурора Бессоновой В.В. о законности судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.32.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275–ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 275–ФЗ под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) – понимается федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" определено, что Федеральными органами исполнительной власти, имеющими в своем составе войска и вооруженные формирования, являются, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 275–ФЗ).

К числу основных обязанностей государственного заказчика по контрактам в сфере государственного оборонного заказа отнесено обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 275–ФЗ).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что Бузулукской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности в период с 25 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 275-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ в деятельности ФИО2. 

В ходе проверки было установлено, что учреждением были нарушены установленные государственным контрактом в сфере государственного оборонного заказа сроки оплаты поставленного товара.

Так, 13 мая 2019 года ФИО2 был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа № на поставку ООО *** творога.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оплата по контракту производится в рублях РФ в безналичном расчете в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из средств бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке продукции.

В нарушении установленного срока ФИО2 оплата поставленного товара по государственному контракту:

- по накладной от 15 мая 2019 года осуществлена 04 июля 2019 года, то есть по истечении 20 дней с момента наступления обязанности по оплате товара;

- по накладной от 21 мая 2019 года осуществлена оплата 04 июля 2019 года, по истечении 14 дней с момента наступления обязанности по оплате товара;

- по накладной от 27 мая 2019 года осуществлена оплата 04 июля 2019 года, по истечении 8 дней с момента наступления обязанности по оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Бузулукского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении по ст. 7.32.1 КоАП РФ и привлечения должностного лица - *** ФИО2 ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ, поскольку *** ФИО2 ФИО1 был нарушен срок оплаты поставленного товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 08 июля 2013 года № ФИО1 была назначена на должность *** ФИО2 

В соответствии с должностной инструкцией *** бухгалтерии ФИО2 утвержденной начальником 20 января 2019 года главный бухгалтер входит в состав контрактной службы и является членом единой комиссии, в своей работе руководствуется в том числе Федеральным законом № 44-ФЗ, организовывает учет доходов и расходов учреждения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ, осуществлять контроль за правильным начислением и своевременным перечислением платежей в бюджеты, осуществлением своевременных расчетов с контрагентами, обязана контролировать взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины. Как специалист № 2 контрактной службы обязан организовывать оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1, являясь *** ФИО2 несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность учреждения, в том числе за соблюдение порядка оплаты оказанных в рамках государственного оборонного заказа товаров, услуг, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; государственным контрактом; дополнительным соглашением к государственному контракту; товарными накладными; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность *** ФИО2; приказом начальника ФИО2 о закупочной деятельности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО1 были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.32.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, допустила нарушение срока оплаты поставленного товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу.

Должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО1 установленных законодательством обязанностей, в материалы дела также не представлено.

В жалобе заявитель указывает на наличие обстоятельств, не позволяющих ФИО1 произвести своевременную оплату по контракту.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу прямого указания закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (ч. 13.1 ст. 34 Федеральным законом № 44-ФЗ). 

Анализ условий контракта, также позволяет прийти к выводу о том, что оплата поставленного товара не ставится в зависимость от даты открытия поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, а связана с датой подписания документов о приемке товаров.

Лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса ООО *** был открыт 05 июня 2019 года (л.д. 64). Извещение об открытии лицевого счета поступило в ФИО2 10 июня 2019 года (л.д. 63), однако дополнительное соглашение к государственному контракту от 13 мая 2019 года об изменении банковских реквизитов было подписано сторонами только 26 июня 2019 года и передано в Управление Федерального казначейства, после чего бюджетное обязательство 28 июня 2019 года было постановлено на учет в органе Федерального казначейства. При этом каких-либо данных о том, что главным бухгалтером были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение срока оплаты поставленного товара, в деле не имеется, равно как и не имеется сведений о невозможности заключения дополнительного соглашения по вине ООО ***.

Из материалов дела не усматривается какие меры были приняты *** в целях надлежащего исполнения обязательств ФИО2 об оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки. Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные ООО ***, о необходимости заключения дополнительного соглашения, сведений об их отправлении адресату не содержат.

Доказательств подтверждающих, что в период с 28 июня 2019 года по 04 июля 2019 года невозможно было исполнить взятые на себя государственным заказчиком обязательства по оплате товара, должностным лицом также не представлено.

Вопреки доводам жалобы протоколы балансовой комиссии от 27 мая 2019 года №, от 17 июня 2019 года № отражают лишь факт отсутствия у поставщика лицевого счета в органах Федерального казначейства и наличии кредиторской задолженности по контракту перед ООО ***. Между тем каких-либо доказательств принятия мер по оплате поставленного товара в установленные законом сроки со стороны ФИО1, не содержат.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 и порядок рассмотрения жалобы должностным лицом и судьей районного суда также нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, в отношении *** Федерального казенного учреждения *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда ФИО9