Судья ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2 инст.)

№ 2-1053/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0010-01-2025-001060-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Голованя Р.М.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» в лице Ростовской дирекции по развитию бизнеса филиала «Южный» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследства умершего заемщика ФИО6, государственной пошлины, по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 25.10.2023 года между ним и ФИО14 был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № РККнбдо-2027033592 с установленным кредитным лимитом 200 000 руб., срок возврата кредита - 25.10.2053 год.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на счет заемщика.

Последний платеж по кредиту произведен 23.10.2023 года.

02.08.2024 года банку стало известно, что ФИО3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на 12.03.2025 года задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года составила 236 965,77 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Газпромбанк» просило суд расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года по состоянию на 12.03.2025 года в размере 236 965,77 руб., в том числе: основной долг в размере 193 592,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 564,91 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 450,12 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 358,68 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108,97 руб.; взыскивать с 13.03.2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно проценты по договору о предоставлении кредита по ставке 39,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 36,50% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 36,50% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Протокольными определениями от 24.04.2025 года по 26.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.09.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Газпромбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочные выводы суда о том, что ФИО15 не заключала с АО «Газпромбанк» кредитный договор № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года, не вступала с Банком в правоотношения, указывая, что данный договор был заключен самой ФИО19 а не иным лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заключение договора осуществлено путем совершения ФИО16 последовательных волевых действий по формированию и согласованию его индивидуальных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все операции по оформлению кредитного договора, в том числе действия в мобильном приложении, получение СМС-сообщений с кодами и ввод данных кодов для оформления / подписания документов осуществлялись с личного мобильного телефона ФИО17 предоставленного ею для аутентификации в рамках обмена данными с Банком. Также апеллянт указывает, суд не принял во внимание, что погашение кредита вплоть до 11.06.2024 года производилось ФИО18 со своего счета. Кроме того, апеллянт указывает, что признав кредитный договор № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и ответчики не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав третье лицо и представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований «Гапромбанк» (АО), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 160, 307, 420, 434 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», и исходил из того, что Банком не проверялась информация о достоверности указанных в анкете персональных данных ФИО27 представленными в материалы дела выписками подтверждается, что фактическое использование кредитных денежных средств и внесение кредитных платежей осуществлялось ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО6 не заключала с АО «Газпромбанк» кредитный договор, не вступала с банком в правоотношения и, как следствие, на дату смерти не имела перед банком задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 года между АО «Газпромбанк» и ФИО20 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ № РККнбдо-2027033592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 25.10.2053 года (включительно) с уплатой 24,9% годовых.

ФИО22 являясь держателем банковской карты АО «Газпромбанк», своей подписью в соответствующем заявлении на получение банковской карты, подтвердила, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», «Правилами использования расчетных банковских карт «Газпромбанк-Экспресс Кард» и соответствующими тарифами банка по обслуживанию банковских карт ознакомлен и обязуется их выполнять.

Использование ФИО21 банковских карт АО «Газпромбанк», установка им приложения «Мобильный банк «Телекард» и регистрация в нем свидетельствует о ее присоединении к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», «Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)», «Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт».

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), действие договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Используемые документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия Клиента с использованием биометрических персональных данных) Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе (п. 2.24 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 2.11 «Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», являющихся приложением № 1 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов)).

В соответствии с п. 2.18 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде Заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в Подразделении Банка/в присутствии уполномоченного работника Банка вне офиса Банка (в том числе при курьерской доставке) или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/Системы ДБО (если такой порядок определен Договором о предоставлении банковского продукта).

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 года между ФИО24 и АО «Газпромбанк» дистанционным способом, посредством удаленных каналов обслуживания, в порядке, согласованном сторонами, был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ № РККнбдо-2027033592, путем направления клиентом в Банк посредством электронного документооборота при авторизации в мобильном приложении, заявления на кредит, подписанного наряду с индивидуальными условиями кредитования простой электронной подписью вследствие введения корректного ОТР кода, поступившего на номер мобильного телефона, указанный ФИО28 в мобильном приложении банка «Телекард» и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с действующим законодательством и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредитования, Банк исполнил свои обязательства кредитора, зачислив на счет заемщика оговоренные денежные средства. Операции с денежными средствами производились Банком с учетом идентификации и аутентификации ФИО29

Однако заемщиком ФИО23 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последнее погашение было осуществлено 11.06.2024 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 по состоянию на 12.03.2025 составляет 236 965, 77 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 193 592,06 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 42 564, 91 руб., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита (основной долг) в размере 450,12 руб., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 358,68 руб.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.12.2025, протокольным определением судебная коллегия предложила АО «Газпромбанк» представить расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на настоящее время.

Во исполнение протокольного определения АО «Газпромбанк» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением расчета задолженности по состоянию на 12.03.2025, в которых указано, что исковые требования банка по взысканию суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и пени являются в соответствии с условиями кредитного договора правомерными.

При этом, как следует из уточненной редакции искового заявления от 22.05.2025, помимо вышеуказанной задолженности, АО «Газпромбанк» заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно с 13.03.2025 по дату расторжения кредитного договора включительно процентов по договору о предоставлении кредита по ставке 39,8% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 36,50% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 36,50% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Между тем, расчет процентов по указанным требованиям истцом не представлен, фактическая сумма остатка основного долга АО «Газпромбанк» не приведена, сумма процентов по данным требованиям, начисленная до настоящего времени, истцом не указана. При таких обстоятельствах произвести расчет указанных процентов не представляется возможным.

Кроме того, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе, на удовлетворении исковых требований в данной части истец в суде апелляционной инстанции фактически не настаивал, самостоятельно указал на то, что исковые требования являются законными и обоснованными в части наличия задолженности по состоянию на 12.03.2025.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 12.03.2025 на сумму 236 965, 77 руб.

Из материалов дела следует, что 28.07.2024 года ФИО25 умерла. После ее смерти нотариусом Батайского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк», а также прав и обязанностей по кредитным договорам 

<

***> от 14.06.2023 года, № 1639896 от 24.12.2021 года, № 40817810800152534367 от 24.12.2021 года; наследниками ФИО9, принявшими наследство, являются: ФИО7 (сын) и ФИО1 (супруг).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с частью первой статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены выписки из ЕГРН в отношении квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавших наследодателю на дату смерти и включенных в состав наследственной массы.

Из представленных выписок следует, что кадастровая стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3393353,14 руб., кадастровая стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3344465,85 руб.

Таким образом, предъявленная ко взысканию и подтвержденная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 236 965, 77 руб. не превышает стоимость перешедшего имущества в порядке наследования к ФИО1 и ФИО2

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности ФИО3, а также характер и объем наследственного имущества, перешедшего к ее наследникам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года по состоянию на 12.03.2025 года в размере 236 965,77 руб., из которых: 193 592,06 руб. – основной долг, 42 564,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 450,12 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 358,68 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска АО «Газпромбанк» произведена оплата государственной пошлины в размере 8108,97 руб., что подтверждено платежным поручением № 70459 от 19.03.2025.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108,97 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафт № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО26.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт № РККнбдо-2027033592 от 25.10.2023 года по состоянию на 12.03.2025 года в размере 236 965 рублей 77 копеек, из которых: 193 592 рубля 06 копеек – основной долг, 42 564 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 450 рублей 12 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 358 рублей 68 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026г.