Судья Дворникова Т.Б. 

Дело № 22к – 7364/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2025 года 

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Новикова И.Е.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.Е. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Новикова мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> о производстве обыска в жилище.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Новикова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Новикова И.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> о производстве обыска в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что обыск был произведен без решения суда и его последующего одобрения. Указывает на нарушение конституционных прав ФИО1 действиями дознавателя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, в производстве ОД ОМВД России по г.о. Ступино находится уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> было постановлено произвести обыск в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> адвокат Новиков И.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление дознавателя ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 от 

<

данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, признать незаконным, указывая на отсутствие судебного решения о производстве обыска в жилище, и конституционное право ФИО1 на судебную защиту от нарушения его прав и свобод.

Постановлением судьи Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> адвокату Новикову И.Е. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку в жалобе отсутствует указание на нарушение прав заявителя. 

Указанное решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Поскольку решение органа дознания о производстве обыска в жилище само по себе затрагивает конституционные права и свободы гражданина, нарушения уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения и при производстве обыска, являются предметом судебного контроля и основанием для судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Новикова И.Е. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Новикова мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> о производстве обыска в жилище – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.