УИД61RS0012-01-2020-004817-41 Дело № 12-37/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, подала в Волгодонской районный суд жалобу, в которой просит названный судебный акт изменить в части указания виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку мировым судьей неправомерно сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, т.к. дело об административном правонарушении не было рассмотрено по существу, собранные доказательства относительно совершения (не совершения) правонарушения мировым судьей не изучались и в постановлении от 26.01.2021 года не приведены, и вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просил изменить оспариваемое постановление в части указания виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшую ФИО3 прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов дела, 30.08.2020 в 03 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> около дома №23, нанесла побои гражданке ФИО3, хватала за волосы, руки и прикусила мизинец на левой руке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

16 сентября 2020 года должностным лицом - УУП ОП N 1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 61 N 3556/2893 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 30.08.2020 года в 03 часа 30 минут года в городе Волгодонске Ростовской области по адресу: пер. С. Лазо, около дома №23, ФИО1 нанесла гр. ФИО3 побои, причинив физическую боль, согласно заключению эксперта №1162 от 03.09.2020 года, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и содержащих действий уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 1142 от 31.08.2020 ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Волгодонска (далее – ГБУ РО «БСМЭ» г. Волгодонска) по данным медицинского обследования у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 1-2 суток до момента освидетельствования и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н). Ушибленная рана 5 пальца левой кисти – причинена тупым твердым предметом, возможно зубами, незадолго до момента обращения в травматологический пункт. Учитывая, что в представленной травматологической карте отсутствует морфологическое описание раны, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью, не представилось возможным.

03 сентября 2020 года в рамках проведения процессуальной проверки назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1162 ГБУ РО «БСМЭ» г. Волгодонска от 03.09.2020 года на основании изучения (по данным анализа представленной медико-экспертной документации) морфологических и клинических признаков, визуального осмотра потерпевшего установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 1-2 суток до момента освидетельствования и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н). Ушибленная рана 5 пальца левой кисти – причинена тупым твердым предметом, возможно зубами, незадолго до момента обращения в травматологический пункт. Учитывая, что в представленной медицинской карте №20/9127/160126329 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического пункта МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска на имя ФИО3 отсутствует морфологическое описание раны, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью, не представилось возможным.

При рассмотрении настоящего административного дела по ходатайству потерпевшей и ее представителя, мировым судьей назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного телесным повреждением, имеющимся на 5 пальце левой руки потерпевшей ФИО3.

Согласно заключению эксперта N68 от 25 января 2021 года на основании дополнительного изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков, анализа обстоятельств происшествия, визуального осмотра потерпевшей, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-дня и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 п. 4-В (согласно п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Вышеуказанные повреждения у гр. ФИО3 возникли за 4-6 месяцев до момента освидетельствования.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 68 от 25.01.2021 года (дополнительного), согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека, и пояснения потерпевшей ФИО1 о причинении ей указанных в названном заключении эксперта телесных повреждений в результате событий, имевших место 30 августа 2020 года в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

...> около дома № 23.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, а потерпевшая ФИО3 не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и с разъяснением потерпевшей ФИО3 положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, не опровергают установленных выше обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении от 26.01.2021 года мировым судьей неправомерно сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с указанием в постановлении, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, мировой судья, установив в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с разъяснением потерпевшей ФИО3 ее права на обращение в правоохранительные органы, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в совершении преступления и наличии причинной связи, мировым судьей не обсуждался.

Указаний на квалификацию действий ФИО1 как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также на виновность последней, обжалуемое постановление не содержит. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Выводы мирового судьи из описательно-мотивировочной части судебного акта исключению не подлежат.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится: дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3 - 6, 9 настоящей части.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ дознание производится, в том числе: по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не являются основаниями для изменения постановления мирового судьи.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. 

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы мировым судьей, сделаны с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 января 2021 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья