Дело № 2-358/2024

25RS0001-01-2023-003765-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2024. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р., 

при участии представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" к ФИО2, ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока" о возмещение убытков, причиненных затоплением помещений, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел прорыв радиатора отопления. Вследствие прорыва произошло затопление помещений отделения восстановительного лечения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1". Согласно оценке, проведенной истцом, сумма ущерба определяется в размере 1 790 559,6 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 1 790 559,6 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 77 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 538 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд с ответчиков солидарно убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 1 790 559,6 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 77 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 538 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Просила суд отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления рецензии на экспертное заключение.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку проведенным экспертным исследованием установлена вина управляющей компании.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока", извещенные по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/), ответчик, являясь юридическим лицом должен был ознакомиться самостоятельно в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя истца, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку рассмотрение дела длится свыше 6 месяцев, представитель истца был заранее ознакомлен с результатами проведенного экспертного исследования, однако иных доказательств суду до настоящего момента не представил.

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока", надлежащим образом извещенных на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел прорыв радиатора отопления.

Причиной послужило воздействие скачков давления (гидроударов) воды внутри системы отопления на внутреннюю поверхность радиатора, который по состояния на ДД.ММ.ГГГГ находился в аварийном состоянии из-за сверхнормативного срока эксплуатации.

Вследствие прорыва произошло затопление помещений отделения восстановительного лечения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника №".

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №, проведенным ООО «Центр Экспертиз и Проектирования «Геодезия и Кадастр» на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом управляющей компании о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 872 163,42 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод представителя истца о недостоверности проведенного исследования и необходимости предоставления рецензии на судебное экспертное заключение, судом отклоняется, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств и правовых оснований, позволяющих истцу требовать сумму причиненного ущерба в размере 872 163,42 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом проведенного экспертного исследования, положений жилищного законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, полагает, что таковым является ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока", поскольку отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура и, в связи с чем суд полагает, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит подлежащим удовлетворению размер понесенных убытков в сумме 872 163,42 рублей (что составляет 48,7 % от заявленных требований), то взыскание расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины подлежат пропорциональному взысканию в размере 37 499 рублей и 8 541 рубль.

Согласно положений статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Таким образом, по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, порученной судом на основании вступившего в законную силу определения суда, отнесено к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения ими обязанности, предусмотренной часть 1 статьи 96 ГПК РФ, при этом возмещение таких расходов не обусловлено фактом обязательного принятия окончательного решения по делу на основании представленного экспертным учреждением заключения.

Учитывая, что по результатам проведенного экспертного исследования, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, услуги эксперта оплачены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" к ФИО2, ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока" о возмещение убытков, причиненных затоплением помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные заливом, в размере 872 163,42 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 499 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО "Управляющая компания многофункциональный дом Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Экспертиз и Проектирования «Геодезия и Кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ящук