Гражданское дело № 2-720/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я) 24 апреля 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Кондакове И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ___ рубль ___ коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – ___, расположенный по адресу: РС (Я), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], ___ по тому же адресу, автомобиль «___» [ДАТА] с государственным регистрационным знаком [НОМЕР],

УСТАНОВИЛ:

АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» (далее также – Банк) обратился с иском в Ленский районный суд е о взыскании солидарно с ФИО1 (далее также – клиент, заемщик), ФИО2 (далее также - поручитель) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

Из иска следовало, что ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору, ему выдано ___ рублей сроком до [ДАТА] под ___ процентов годовых с условием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а ФИО2 выступила его поручителем за исполнением обязательств по кредитному договору. Условие о ежемесячном погашении задолженности ответчиком нарушено. 

Требования Банка связаны с наличием на [ДАТА] у задолженности по уплате:

основного долга – ___ рубля;

просроченного основного долга – ___ рубля;

процентов за пользование кредитом – ___ рубля;

неустойки за несвоевременный возврат основного долга – ___ рубля.

неустойки за просроченные проценты – ___ рубля;

Представителем истца ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 той же статьи отношения по кредитному договору регулируются положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором, заключенным [ДАТА] между Банком и ФИО1, предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику-заемщику кредит в сумме ___ рублей под ___ % годовых до [ДАТА], а также обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты ежемесячными платежами (пункты ___).

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено распоряжением Банка об оформлении бухгалтерских проводок по кредитному договору и зачислением денежных средств на счет ФИО1 в соответствии с пунктом ___ договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ФИО1 систематически нарушал сроки возврата основного долга в ___, ___, ___ и с [ДАТА] по [ДАТА], а также процентов за пользование кредитом с [ДАТА] по [ДАТА].

Размер задолженности по возврату основного долга (с учетом просроченного) составил ___ рублей, процентов - ___ рубля.

Пунктом ___ кредитного договора оговорено право Банка досрочно взыскать с клиента сумму кредита с уплатой процентов, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае нарушения последним срока, установленного для возврата очередной части кредита и при невыполнении предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Данное право соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Право Банка на выплату неустойки в размере ___ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения задолженности (включительно), закреплено пунктом ___ договора и соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что указанный размер неустойки соответствует ___ % годовых, что более чем в четыре раза превышает процентную ставку, уплачиваемую по договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд одновременно учитывает, что предоставление кредитов является профессиональной деятельностью истца, предполагающей риски невозврата выданных денежных средств; что до [ДАТА], то есть на протяжении четырех лет заемщик исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитом; что показатели инфляции за время пользования кредитом и процентная ставка по договору существенно ниже размера неустойки, закрепленного договором; что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); что неустойка имеет штрафной характер.

В этой связи на основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по собственной инициативе снижает размер неустойки до 30 % годовых, усматривая очевидную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось ранее Банк требовал взыскание неустоек в размере ___ рубля и ___ рубля (общая сумма – ___ рубля), рассчитанных с применением ставки ___ % годовых. Размер неустойки с учетом снижения может быть рассчитан по следующей формуле:

___.

Таким образом, в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по уплате основного долга ___ рублей, по уплате процентов - ___ рубля и неустойку ___ рубля.

Поскольку ФИО2 на основании договора от [ДАТА] являлась поручителем за полное исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание задолженности надлежит осуществить солидарно (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Рассматривая требование об обращении взыскании на предмет залога, суд установил, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от [ДАТА] гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: [АДРЕС], принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности.

Договором ипотеки от [ДАТА] оба недвижимых объекта оценены сторонами в ___ рублей (пункт ___) и переданы в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом ___ договора предусмотрено, что требования залогодержателя (Банка) удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда.

Кроме того, другим договором от [ДАТА] в обеспечение кредитных обязательств установлен залог транспортного средства «___» [ДАТА] с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащего заемщику и оцененного сторонами в ___ рублей.

Таким образом, Банк является залогодержателем гаража, земельного участка и автомобиля, принадлежащих ответчикам.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных положений законов вытекает, что истец вправе требовать обращения взыскания на все заложенное имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось ранее, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате периодических платежей на протяжении более, чем 3 месяца; объем его задолженности по уплате основного долга и процентов к дате принятия настоящего решения значительно превышает ___ % от стоимости залогового имущества.

В этой связи нарушение обязательств заемщиков являются существенными, их нельзя признать крайне незначительным, а требования Банка несоразмерными. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, по общему правилу реализуется путем продажи с публичных торгов, а исключения для рассматриваемого спора не установлены, заложенная квартира подлежит реализации указанным способом.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства, не оспаривали начальную продажную цена имущества, согласованную сторонами при заключении договоров залога и ипотеки. В этой связи такая начальная продажная цена подлежит определению судом в размере, соответствующем договорному.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 350.2 ГК РФ и части 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно уменьшение продажной цены заложенного имущества на 15 % при повторных торгах, а стоимость каждого из заложенных объектов в таком случае будет недостаточной для удовлетворения требований Банка, обращение взыскание осуществляется на все заложенное имущество.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом частично удовлетворены требования Банка по взысканию задолженности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» ___ рублей ___ коп. в качестве задолженности по кредитному договору и ___ рублей ___ коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины, всего – ___ (___) рублей ___ копейки.

Во взыскании оставшейся части задолженности отказать.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: 

- гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], с кадастровым (или условным) номером [НОМЕР], и земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], с кадастровым (или условным) номером [НОМЕР], принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену данного имущества в сумме ___ рублей;

- транспортное средство ««___» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], ___ года выпуска, № шасси (рамы) [НОМЕР], зелено-серого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в сумме ___ рублей.

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу истца подлежит уплате сумма, взысканная в его пользу по настоящему решению.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017г.