Дело № 2-1097/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001284-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «

<

данные изъяты>» к А о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к А о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» и А заключили договор потребительского займа № (далее по тексту – Договор) во исполнение которого Банк выпустил на имя А карту «

<

данные изъяты>», открыл на имя ответчика банковский счет для осуществления операций по карте и предоставил кредитный лимит, таким образом исполнив свои обязательства по Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат денежных средств. 

Согласно условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 55 469 руб. 20 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по Договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 469 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, Общество просило взыскать с А в свою пользу сумму задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 469 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель АО «

<

данные изъяты>» Б просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик А, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока давности. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого Банк выпустил на имя А кредитную карту «

<

данные изъяты>», открыло на имя ответчика счет в рублях для осуществления операций по карте, и предоставило кредитный лимит в размере 40 000 рублей, а ответчик получил и активировал кредитную карту, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом, в порядке и в сроки, установленные договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При этом, условиями Договора предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения минимального платежа. 

Факт заключения между сторонами договора потребительского займа и его условия подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению, договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено заключительное требование погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору.

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком заявлено об отказе в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что п. 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «

<

данные изъяты>» вынесен судебный приказ в отношении ответчика, однако, в связи с направлением ответчиком в адрес мирового судьи возражений, судебный приказ был отменен. 

При этом срок исковой давности по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент обращения к мировому судье Общество пропустило срок исковой давности Договору.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на Общество обратилось в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес Общества запрос о предоставлении возражений относительно заявления А о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком в разумные сроки не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с А задолженности по Договору, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «

<

данные изъяты>» к А о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-1097/2024