судья Цыренова Б.Б.дело №22-1988/2021 

Верховный Суд Республики Бурятияименем Российской Федерации 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «19» октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Аюшееве Д.С., с участием:

прокурора Шайтер Е.Н., 

защитника - адвоката Бартеньева А.С., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...> судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, с осужденного взыскано 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ..., точная дата в ходе следствия не установлена, совместно с О.В.В., который не был уведомлен о преступных намерениях ФИО1, находясь на заднем дворе 

<

...> Республики Бурятия, похитил имущество У.С.С., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Далее, в период ... ... ФИО1, совместно с О.В.В. и П.Ю.И.., которые не были уведомлены о преступных намерениях ФИО1, находясь на заднем дворе 

<

...> Республики Бурятия, похитил имущество Д.Н.И., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлекшее назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказание за содеянное. Указывает, что суд первой инстанции при определении квалификации пришел к выводу, что преступные действия ФИО1 по факту хищения имущества У.С.С. и Д.Н.И. тождественны друг другу, объединены единым умыслом и должны квалифицироваться как продолжаемое преступление. При этом указание суда, что преступления совершены за «сравнительно короткий отрезок времени» является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между кражами прошло более месяца. При этом согласно Пленуму Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 продолжаемое хищение, совершается путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника. Судом не принято во внимание, что у похищенного имущества разные собственники, которые друг другу никем не приходятся, проживают по разным адресам, совместного хозяйства и имущества не имеют. Неверная квалификация действий ФИО1 повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания за содеянное. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное же применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в силу требований ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, суд счел ошибочной квалификацию преступных действий ФИО1, данную органом предварительного следствия, и изменил обвинение, квалифицировав действия осужденного по фактам хищения имущества У.С.С. и Д.Н.И. единожды по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст.158 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем действия ФИО1 не могут свидетельствовать о едином умысле на хищение имущества и квалифицироваться как единое преступление, поскольку действия ФИО1 по фактам хищения имущества у потерпевших носили самостоятельный характер, совершены в разный временной период, у разных собственников, в разных местах нахождения имущества. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений уголовного закона, данная судом юридическая квалификация действий осужденного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 сначала похитил имущество У.С.С., которым распорядился по своему усмотрению, затем более чем через месяц похитил имущество Д.Н.И., которым также распорядился по своему усмотрению.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении Калёнова влечет отмену приговора, но вместе с тем восполнимо, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в середине ..., точная дата не установлена, около 16 часов, ФИО1 совместно с О.В.В., введенным в заблуждение, на неустановленном следствием грузовом автомобиле, заехали на задний двор 

<

...> Республики Бурятия, где ФИО1 совместно О.В.В., погрузил бочку на неустановленный следствием грузовой автомобиль, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащую У.С.С. металлическую бочку, стоимостью 20 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в один из дней в период ... ..., около 15 часов, ФИО1, совместно с введенными в заблуждение О.В.В., П.Ю.И. находясь на заднем дворе 

<

...> Республики Бурятия, демонтировал с автомобиля марки ГАЗ 53 металлическую кузовную площадку. После чего ФИО1 совместно П.Ю.И. и О.В.В., погрузили разобранную металлическую кузовную площадку, стоимостью 40000 рублей, на грузовой (бортовой) автомобиль марки «ISUZU», и вывезли в 

<

...> Республики Бурятия, тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Д.Н.И., которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Д.Н.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в суде, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ..., около 16 часов он на неустановленном следствием грузовой автомобиле совместно с О.В.В., заехали на задний двор 

<

...> Республики Бурятия, где он украл металлическую бочку. Кроме того, в период с 12 мая по ..., около 11 часов, он решил похитить металлический кузов от ГАЗ 53. С этой целью, не посвящая в свои преступные намерения П.Ю.И. и О.В.В., введя последних в заблуждение, попросил их помочь в погрузке и вывозе металлической кузовной площадки марки ГАЗ 53. Совместно с П. и О.В.В., заехали на задний двор 

<

...> Республики Бурятия, где погрузили разобранную металлическую кузовную площадку и вывезли её в 

<

...>.

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные ФИО1, подтвердили в своих показаниях на следствии свидетели О.В.В. (т.1 л.д.175-177), ФИО3 (т.1 л.д.162-164); 

Оглашенные показания свидетеля Б.П.В. в ходе предварительного следствия, что у него имеется база приема металла, куда примерно в марте 2021 года к нему приехал ФИО1, который сдал ему металлическую бочку с надписью «Отработка» за 5 000 рублей (т.1 л.д. 178);

Оглашенные показания свидетеля Ц.А.А. в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 примерно в марте 2021 года брал у него автомобиль грузовой марки «Киа Бонго», с помощью которого совершил преступление в отношении У.С.С. (т.1, л.д. 179); 

Показания потерпевшего У.С.С. в суде о том, что ... он поехал в 

<

...>, где обнаружил пропажу бочки, которая находилась в огороде его дома в 

<

...>, стоимостью 20 000 рублей, сумма для него является значительной, так как он состоял на учете в центре занятости населения, получал пособие по безработице.

Показания потерпевшей Д.Н.И. в суде, что в собственности ее семьи имеется автомашина марки ГАЗ 53, после переезда они оставили машину, которая была неисправна, на территории заднего двора, за которой присматривал ее сын. ... ей позвонил ее сын и сообщил, что с машины был похищен кузов, после чего она обратилась с полицию. Похищенный кузов она оценивает в 40 000 рублей, что является для ее значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, супруга 17 000 рублей.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., где видно, что местом происшествия по эпизоду от марта 2021 года является прилегающая территория к дому ... по 

<

...> Республики Бурятия (т.1л.д.22-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ..., где видно, что местом происшествия по эпизоду от мая 2021 года является прилегающая территория заднего двора по дому ... по 

<

...> Республики Бурятия, где изъят 1 след транспортного средства (т.1л.д.33-41);

Заключением эксперта от ..., согласно которому стоимость бочки с надписью «Отработка», похищенной у У.С.С., составила 20 000 рублей (т.1 л.д.66-67);

Протоколом осмотра места происшествия от ... 

<

...> Республики Бурятия, где изъята металлическая кузовная площадка от автомашины ГАЗ 53, похищенная у Д.Н.И. (т.1 л.д.42-47);

Протоколом осмотра места происшествия от ..., где изъят автомобиль марки «ISUZU», два экспериментальных следа АТС (т.1 л.д.48-53);

Заключением эксперта от ..., согласно которому следы протекторов шин, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от ..., могли быть оставлены протектором одной шины (т.1 л.д.87-89)

Оценив изложенные доказательства в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой, и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, которые могут быть положены в основу приговора, достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вывод о виновности ФИО1 суд основывает на его показаниях, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний потерпевших и свидетелей. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Полагать, что у потерпевших и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осознавал противоправность завладения чужим имуществом, похитил имущество потерпевших, для того, чтобы продать и выручить деньги, пользуясь тем, что потерпевшие отсутствуют, и довел преступные действия до конца, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак краж имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Установленный размер имущественного вреда, причиненного каждому потерпевшему, превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер в 5 000 руб. С учетом доводов потерпевших об имущественном положении, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что причиненный преступлением вред в размере 20 000 рублей в отношении У.С.С. и 40 000 рублей в отношении Д.Н.И. для каждого является значительным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении двух фактов хищения имущества доказана, и на основе которых квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении У.С.С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Н.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его болезненное состояние здоровья осужденного и его близких, характеристики, оказание необходимой помощи родным и близким, в том числе отцу, являющемуся инвалидом, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей Д.Н.И., путем возврата ей похищенной кузовной площадки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сведений о том, где находится похищенное имущество, мнения потерпевших У.С.С., Д.Н.И. о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что подсудимому за совершенные им преступления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и целям наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска У.С.С., суд находит, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему причинен имущественный вред, с учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба в размере 20 000 рублей, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, признавшего исковые требования в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыренова Ю.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 18 637 рублей 50 копеек (т.2 л.д.7), а также в ходе судебного заседания в размере 4 500 рублей, в связи отказом от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль грузовой (бортовой) марки «ISUZU» с государственным регистрационным номером 

<

...> – оставить у П.Ю.И.., металлическую кузовную площадку от автомашины ГАЗ 53- оставить у Д.Н.И., кроссовки - оставить у ФИО1

Гражданский иск потерпевшего У.С.С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу У.С.С. 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов