к делу № 2-2656/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-001704-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 кООО«Ситилинк» озащите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи товара, взыскании с ответчика суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 312 990 рублей, неустойки в размере 622 850 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1% стоимости товара 3 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штрафи в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ООО«Ситилинк», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, истец приобрела ноутбук игровой COLORFUL Evol X17 Pro Max стоимостью 312 990 рублей. В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, и стали проявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. В последствии товар был передан продавцу в качестве возврата и проверки качества. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего ответчик не произвел, возврат денежных средств осуществлён не был. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

На основании подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ООО«Ситилинк», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> истец приобрела ноутбук игровой COLORFUL Evol X17 Pro Max стоимостью 312 990 рублей. 

В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, и стали проявляться недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. Впоследствии товар был передан продавцу в качестве возврата, а также для проверки качества.

В своих возражениях ответчик указывает, что диагностикой товара при проведении гарантийного обслуживания неисправность товара не выявлена.

Полагая выводы продавца несоответствующими действительности, истец обратился в суд. То обстоятельство, что срок гарантийного обслуживания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивает право истца на судебную защиты, в связи с чем, довод возражений о подаче иска до истечения гарантийного срока суд считает несостоятельным.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА+».

В соответствии с заключением судебного эксперта в исследуемом товаре - ноутбуке COLORFUL Evol X17 Pro Max серийный номер GP01Y02NSHR000J выявлено наличие следующего недостатка: отключается при эксплуатации, не реагирует на тачпад. 

Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. 

Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность микропроцессорного узла системной платы (дефект мультипликатора 1T5570E-256), механизм образования дефекта носит производственный характер.

Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА+» составлено с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, выводы являются полными, мотивированными, носят категорический характер при отсутствии противоречий. Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании требований части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 312 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), и в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет размера неустойки в следующем порядке цена товара 312990 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) формула 312990х199х1% = 622850,10 рублей. Судом расчет неустойки признается верным.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным сумму неустойки в размере 312 990 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 3129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, которое суд признает законным и обоснованным, и подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требованияФИО1о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд признает обоснованными требования истца, однако, они не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 313 490 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг, и необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца, при этом считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 30000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу соответствующего бюджета в размере 25345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Ситилинк» и ФИО1 договор купли-продажи игрового ноутбука COLORFUL Evol X17 Pro Max.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар и сопутствующие ему товары в размере 312 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 990 рублей, штраф в размере 313 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1034470 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть 3 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 23989 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мотько Д.Ю.