Дело №2а-786/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 21 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному иску ФИО4 к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 5000 рублей. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. 

Решением Няндомского районного суда от 15 августа 2016 года по делу № 2-594/2016 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскания компенсации морального вреда. На ФИО4 возложена обязанность опубликовать опровержение порочащих сведений на принадлежащей последнему странице «ФИО3» под заголовком «Опровержение», путем размещения на странице вступившего в законную силу настоящего решения суда. Указывает, что решение было им исполнено в конце января 2017 года, сведения были размещены, срок нахождения на интернет-странице сведений не оговаривался, сканы страниц судебному приставу-исполнителю им были представлены. Заверять нотариально сканы интернет-страниц необходимости не имеется. В пятидневный срок исполнить решение не представлялось возможным, о чем имелось заявление в службу судебных приставов. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2017 года. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому требования административного искового заявления поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Няндомскому району ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Заявление о невозможности исполнить решение суда в установленный срок не содержат уважительных причин, представленные должником сканы интернет-страниц должны быть заверены нотариально. Решение Няндомского районного суда от 15 августа 2016 года по не исполнено. Оснований для снижения исполнительского сбора не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2017 года получена должником 28 июня 2017 года, последним днем подачи заявления являлся 8 июля 2017 года (суббота). Заявление было подано административным истцом посредством почтового отправления 10 июля 2017 года, то есть на первый рабочий день. Срок заявителем не пропущен. 

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года на ФИО4 возложена обязанность опубликовать опровержение порочащих сведений на принадлежащей последнему странице «ФИО3» под заголовком «Опровержение», путем размещения на странице вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2016 года на основании выданного Няндомским районным судом исполнительного листа в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия указанного постановления получена должником.

26 декабря 2016 года от ФИО4 в адрес Службы судебных приставов поступило заявление, в котором он указал на невозможность исполнить решение суда в 5-дневный срок в связи с тем, что не имеет доступа к интернету, нет доступа также к интернет-странице для размещения информации.

В соответствии с определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года разъяснены способ и порядок исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года, при этом в тексте определения указано, что судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться, что данная публикация была размещена в требуемой форме и тем способом, который изложен в решении суда, либо убедиться, что должником представлены надлежащие доказательства (например: нотариально удостоверенные скриншоты публикации), подтверждающие факт исполнения суда.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 июня 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено административным истцом и оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник ФИО4 ссылался на невозможность исполнить решение суда в 5-дневный срок в связи с тем, что не имеет доступа к интернету, нет доступа также к интернет-странице для размещения информации, а также ссылался на то обстоятельство, что позднее им были предоставлены судебному приставу-исполнителю сканы интернет страниц (не заверенные нотариально).

Иных действий, направленных на исполнение решение суда должник не принимал. 

Ссылка административного истца в исковом заявлении на то, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, так как фактически решение суда им исполнено, является несостоятельной. Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение решения суда ФИО4 не представил, невозможность исполнения решения суда в 5-дневный срок объективными обстоятельствами не подтверждается.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО4 был установлен достаточный для реального исполнения решения суда срок, он не принял всех мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В отсутствии исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин его неисполнения судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Суд также полагает, что не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку вина должника полностью установлена, доказательств исполнения либо частичного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов России по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.