УИД 57RS0024-01-2024-001773-68

Дело № 2-885/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 мая 2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи ответчик ФИО2 обязуется передать в собственность истцу ФИО1 транспортное средство - автомобиль Шевроле Лачетти, гос.номер № а истец обязуется выплатить ответчику стоимость транспортного средства согласно условиям Договора купли-продажи. Пунктом 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства установлена стоимость транспортного средства в размере 166 500 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом). 09 мая 2024г. истец перевел на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается чеком, а 15 мая 2024г. через АО «Тинькофф банк» истец перевел на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк но номеру телефона денежные средства в размере 499 000 рублей, что также подтверждается чеком. Таким образом, истец в полном объеме выплатил ответчику стоимость транспортного средства согласно условиям договора купли-продажи, но у ответчика в результате получения от истца денежных средств возникла сумма неосновательного обогащения в размере 333 500 руб., которая превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи и соответственно должна быть возвращена истцу в полном объеме. 24 мая 2024г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предлагалось возвратить сумму неосновательного обогащения в 30-дневный срок, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 333 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6535 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда от 09.09.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 05.05.2025г. заочное решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2024г. отменено. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что полученные денежные средства от истца не являются его неосновательным обогащением, а были перечислены истцом в счет оплаты фактической стоимости проданного ему автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

Исходя из положений ч.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 мая 2024г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер № рус., 2011 г.в. 

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи ответчик (ФИО2) обязуется передать в собственность истцу (ФИО1) транспортное средство - автомобиль Шевроле Лачетти, гос.номер №, а истец обязуется выплатить ответчику стоимость транспортного средства согласно условиям Договора купли-продажи. 

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства установлена стоимость транспортного средства в размере 166 500 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. 

09 мая 2024г. ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 мая 2024г.

15 мая 2024г. через АО «Тинькофф банк» ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 499 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции от 15 мая 2024г., а всего 500 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что является самозанятым, на протяжении многих лет занимается куплей-продажей автомобилей. На сайтах Avito.ru, Droom.ru и Auro.ru им было размещено объявление о продаже транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер №., 2011 г.в. за 520 000 рублей. 09 мая 2024г. ему на телефон позвонил истец и пояснил, что заинтересован в приобретении данного транспортного средства, при этом в качестве задатка перевел ему на карту денежные средства в сумме 1000 рублей. 11 мая 2024г. он с истцом по просьбе последнего приехал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

...> с целью проверки состояния автомобиля, двигателя. Согласно акту выполненных работ по замеру компрессии цилиндров ДВС двигатель транспортного средства был полностью исправен, в работоспособном состоянии. Истец пояснил, что его устраивает качество автомобиля и он готов его купить, стороны согласовали цену в сумме 500 000 рублей. В этот же день между ним и истцом был составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер № рус., 2011 г.в., где в п. 2.1 Договора цена транспортного средства им была указана в заниженной стоимости в размере 166 500 рублей с целью избежания оплаты налога с продажи. Фактически транспортное средство им было продано, а истцом соответственно приобретено за согласованную цену в размере 500 000 рублей. 15 мая 2025г. истец перевел ему на карту с учетом ранее внесенного задатка в сумме 1000 рублей оставшиеся денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 499 000 рублей. Через несколько дней к нему обратился истец и пояснил, что двигатель автомобиля имеет дефекты, его не устаивает качество транспортного средства и предложил ему забрать автомобиль обратно, вернув за него уплаченные денежные средства, на что он не согласился. Истцу он пояснил, что автомобиль им был продан в технически исправном состоянии, без дефектов, что происходило с транспортным средством с момента его покупки ему неизвестно и предложил истцу в таком случае провести автотехническую экспертизу и в дальнейшем решать спор в гражданско-правовом порядке в суде. 24 мая 2024г. он по почте получил досудебную претензию от истца с требованием возврата денежных средств в сумме 333 500 рублей, якобы ошибочно уплаченных истцом, так как стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 166 500 рублей и являющихся неосновательным обогащением. 30 мая 2024г. он обратился в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу с заявлением о проведении проверки и оказании содействия в урегулировании конфликта. 

Согласно материалу проверки КУСП № 6010 от 30 мая 2024г. следует, что в своих объяснениях ФИО1 указал, что на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № рус. Он с ФИО2 договорился, что если ему транспортное средство понравится, то он его приобретет. Они поехали в автосервис, где осмотрели автомобиль, транспортное средство ему понравилось. После чего между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Он перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 499 000 рублей. В договоре купли-продажи была указана сумма в размере 166 500 рублей. Данный договор составлял непосредственно ФИО2 и он не читал дословно каждый раздел договора, в том числе не смотрел прописанную там сумму. Спустя несколько дней он обратил внимание на дефекты внутри двигателя, при этом данные дефекты были непосредственно и на момент покупки транспортного средства, тогда он предложил продавцу (ФИО2) забрать свой автомобиль и вернуть ему денежные средства, на что последний ответил отказом. ФИО1 указал, что намерен обратиться в суд по данному факту.

Постановлением УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу от 09.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Разъяснено ФИО2 право обращения в суд в гражданском порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были получены от истца ФИО1 спорные денежные средства причитающиеся ему по договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2024 г., расчет между сторонами произведен полностью. Фактически транспортное средство было продано ответчиком, а истцом приобретено за согласованную сторонами цену в размере 500 000 рублей, при этом в п. 2.1 Договора цена транспортного средства указана ответчиком в заниженной стоимости в размере 166 500 рублей с целью избежания оплаты налога с продажи. По существу, судом установлено наличие сделки, по которой стороны согласовали объем взаимных обязательств. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, а истец при даче объяснений по материалу проверки КУСП пояснили, что спорная сумма перечислена именно в качестве оплаты по договору от 11.05.2024, как исполнение по сделке. То есть, имеется фактическое и правовое основание, по которому произведено перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ не наступило, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова